Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-51991/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-84082/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Давлетшиной М.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и определение от 20.12.2016 по делу N А40-84082/16 (171-735)

по иску ООО "АЛЕГО.РУ"

к ИП Давлетшиной М.М.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 с ИП Давлетшиной М.М. в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" взысканы денежные средства в размере 1369515,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 26625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 с ИП Давлетшиной М.М. в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50327,27 руб.

Не согласившись с решением и определением суда, ИП Давлетшина М.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84082/16 вынесено 20.06.2016, а определение - 20.12.2016.

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только 21.09.2017, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2016 и 20.01.2017 соответственно, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Давлетшиной М.М. не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и заявления о судебных расходах к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу ИП Давлетшиной М.М., указанному в том числе при подаче апелляционной жалобы. указанные копии вернусь с отметкой почты "истек срок хранения" (Т 1, л.д. 41, Т 2, л.д. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции ИП Давлетшина М.М. обоснованно признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не смотря на неполучение определений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ИП Давлетшиной М.М. не представлено доказательств ошибочности доставления судебных определений по указанному адресу.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Давлетшиной М.М. подана по истечении срока её подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Давлетшиной М.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 16.09.2017 N 268.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в т.ч. чек-ордер от 16.09.2017 N 268, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий