Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-42642/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-103100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-103100/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМСИ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк"- Бурнашова В.И., дов. от 13.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "КМСИ"- Волочаев М.О., дов. от 16.06.2017,

конкурсный управляющий Мирабян Л.М. решение АС ГМ от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 ООО "КМСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 02.08.2017 АО "Газпромбанк" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМСИ".

АО "Газпромбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полинэкст" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о своевременном получении конкурсным управляющим документов от руководителя должника.

Однако положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве нарушены не были вопреки доводам заявителя. Акты приёмки-передачи всей необходимой документации должника представлены Мирабяном Л.М. в материалы дела.

Документация используется для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Так, 19.10.2016 и 26.10.2016 им были поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ОктоАгро" и с ООО "Окто-Логистик", которые находятся на рассмотрении суда, при этом требования к ООО "Окто-Логистик" удовлетворены на общую сумму 69 338 384,77 руб.

Установлено, что документация должника в настоящее время передана архивариусу и находится в процессе подготовки для сдачи в архив, что произойдёт после окончания процедуры банкротства.

Тем самым, соблюдены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная норма Мирабяном Л.М. также не нарушена.

Согласно ч. 10 ст. 23 Федерального закона N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда России архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с хранением кадровой и архивной документации должника, а также какое значение она имеет для конкурсного производства.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и б - 12 статьи 66 АПК РФ.

Однако, когда уклонение бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации должника отсутствует, то в её истребовании в судебном порядке нет необходимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил, что конкурсный управляющий в разумные сроки не провёл анализ финансового состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, допущенных Мирабяном Л.М. нарушений не усматривается.

Установленную законом обязанность по подготовке документов Мирабян Л.М. выполнил.

Однако конкретных сроков для составления заключения и анализа Законом о банкротстве не установлено, поэтому нарушения сроков Мирабян Л.М. не допустил.

Из содержания заключения усматривается, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не обнаружено, в таком случае обязанность сообщения уполномоченным лицам не возникает.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что должник является один из крупнейших предприятий в своей отрасли, его оборот составляет более 1, 5 миллиарда руб. в год, у него было более десяти расчётных счетов в различных банках, что объективно осложняет и затягивает проведение анализа.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения Мирабяном Л.М. требований постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства":

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМСИ" от 28.06.2017;

анализ финансового состояния ООО "КМСИ", анализируемый период 01.01.2013 - 31.12.2015, дата составления 28.06.2017 (извлечение).

Документы были представлены собранию кредиторов и также представлены в материалы дела.

Так как ООО "КМСИ" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении него не проводилась.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанные обязанности Мирабяном Л.М. выполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, что конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника в разумные сроки и это приводит к затягиванию дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что все инвентаризационные мероприятия завершены, их результаты опубликованы, все заложенное имущество описано и отражено в инвентаризационных актах от 16.09.2016, от 03.04.2017, от 07.04.2017, которые имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что заложенное имущество имеет 950 наименований, а в натуре насчитывает более 400 тыс. единиц товара, и для его описания и учета требуется время.

Более того, имущество должника расположено на территории, которая охраняется службой безопасности банка. Для прохода на территорию, где хранится имущество должника, необходимо заблаговременно обратиться в службу безопасности Газпромбанка (АО) и получить разрешение для прохода на территорию и проведения осмотра имущества.

Данные обстоятельства усложняли проведение инвентаризации, на что конкурсный управляющий обратил внимание в ходе собрания кредиторов 21.04.2017. В протоколе собрания N 3/2016 отражено, что были направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора по г. Москве, получен ответ на запрос от Управления ГИБДД по г. Москве; сделаны запросы в обслуживающие банки о движении денежных средств по счетам. Ответы от указанных организаций получены и доложены на предыдущих собраниях. Копии ответов направлены в суд. Все движимое имущество в настоящее время сосредоточено на двух складах в Домодедово и Куровской. Обеспечение сохранности имущества на указанных складах осуществляется силами Газпромбанка. Более того, чтобы пройти на данную территорию необходимо получить у службы безопасности Газпромбанка.

Все имущество в соответствии с данными баланса и полученными ответами обнаружено в наличии и отражено в актах инвентаризации, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве. По просьбе кредиторов отчеты и другие документы высылались для ознакомления на электронную почту.

В настоящее время все имущество оценено с привлечением оценщика, аккредитованного в СРО членом, которой является конкурсный управляющий. Сведения об оценщике приводятся в отчетах об оценке. Отчеты об оценке (3) опубликованы на сайте ЕФРСБ".

Для проведения инвентаризации приглашались работники кредитора ГПБ (АО), что подтверждается протоколом собрания от 22.12.2016 N 2/2016, электронным письмом от 13.01.2017 (направлено на имя Тарасенко Сергея, ответственного сотрудника Газпромбанка (АО) по залоговому имуществу, скан письма имеется в материалах дела, однако, участия в проведении инвентаризационных мероприятий в целях точного отражения имущества, находящегося в залоге, они не приняли.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оценка инвентаризованного имущества должника проведена надлежащим образом.

Отчеты об оценке опубликованы на ЕФРСБ, а именно: от 16.09.2016 N 1305838, от 07.04.2017 N 1721170, от 07.04.2017 N 1721186, что соответствует положениям п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Также Мирабяном Л.М. подготовлены положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО "КМСИ", которые представлены в материалы дела и дополнительно направлены представителю заявителя по электронной почте (письмо от 22.05.2017), а также ценным письмом с описью.

Вопросы продажи имущества должника обсуждались на собрании кредиторов от 25.05.2017 (протокол 34/2017).

Кроме того, Мирабян Л.М. был утверждён конкурсным управляющим должника 29.06.2016. На эту дату, норма п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего, действовала в старой редакции от 02.06.2016 N 63 без конкретных сроков инвентаризации.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника, Мирабян Л.М. требования Закона о банкротстве не нарушил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий своевременно не запросил информацию из регистрирующих органов.

Между тем в абз. 12 на стр. 3, абз. 1 на стр. 4 оспариваемого определения суд отметил, что довод об отсутствии сведений об имуществе должника является необоснованным. Необходимые меры по выявлению имущества должника Мирабян Л.М. принимал.

Такие выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Мирабян Л.М. исполнил положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

В частности, информация об имуществе должника была конкурсным управляющим запрошена и представлена кредиторам на первом собрании кредиторов 27.09.2016. Более того, по просьбе кредитора ГПБ (АО) ему по электронной почте были направлены копии полученных конкурсным управляющим ответов. Это подтверждается указанной перепиской по электронной почте с представителями Газпромбанка (АО) - письма от 09.09.2016, 19.09.2016.

Утверждение кредитора о том, что автомобиль ВАЗ, два трактора принадлежат должнику, опровергаются представленными в материалы дела ответами из ГИБДД и Объединенной административно-технической инспекции.

Из представленной выписки ЕГРП следует, что недвижимого имущества за должником не числится. Данная информация подтверждена всеми территориальными органами Росреестра.

Вопрос о наличии имущества у должника обсуждался, в частности, на собраниях кредиторов от 27.09.2016 и от 22.12.2016.

Как следует из протокола собрания N 2/2016 от 22.12.2016, отвечая на поставленные вопросы конкурсный управляющий сообщил, что недвижимого имущества у должника в соответствии с ответом Росимущества нет. На основании представленных уполномоченным органом справки об открытых и закрытых счетах должника идет работа по закрытию счетов должника, запрошена справка о движении денежных средств по счетам для проведения анализа на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию. По полученным справкам ведется работа. Автотехника, принадлежащая должнику определена и соответствует справке из ГИБДД. Залоговое имущество определено договорами залога. В наличии имеется. Инвентаризация имущества будет произведена с приглашением представителей банка. Охрана имущества осуществляется силами Газпромбанка.

В частности, в материалы дела Мирабяном Л.М. были представлены доказательства: квитанции о направлении запросов от 24.08.2016 в ИФНС России N 24 по г. Москве, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в УФССП РФ по г. Москве, в Объединение административно-технических инспекций Москвы, в Управление ГИБДД Москвы.

Также Мирабяном Л.М. были представлены поступившие ответы на запросы: от Департамента городского имущества Москвы от 08.09.2016 N 33-4-9893/16-(0)-1; от Управления Росреестра по Москве от 03.08.2016 N 77-00-4001/5005/2016-3895; от Управление ГИБДД Москвы от 07.09.2016; от Объединения административно-технических инспекций Москвы от 01.09.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл, что конкурсный управляющий не провёл в разумные сроки мероприятия по закрытию счетов должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что положения ст. 133, 134 Закона о банкротстве Мирабяном Л.М. не нарушены.

Выводы суда являются правильными, обязанности конкурсным управляющим исполнены.

Меры к получению информации о счетах должника были приняты Мирабяном Л.М. своевременно. Информация о движении денежных средств должника стала доступна конкурсному управляющему, начиная со второй половины ноября 2016 года, поскольку для получения сведений о движении по счету в банк необходимо представить решение суда о введении конкурсного производства и изменения сведений в ЕГРЮЛ в части указания Мирабяна Л.М. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

Однако решением МИФНС N 46 по г. Москве от 27.07.2016 в осуществлении государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ отказано. В связи с чем в УФНС по г. Москве была подана жалоба. Жалоба была удовлетворена, 13.09.2016 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. После получения полного комплекта документов, соответствующие запросы были направлены конкурсным управляющим в банки (доказательства направления представлены в материалы дела).

Как подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.09.2016 N 1/2016 Мирабян Л.М. сообщил об этом кредиторам, указав, что ИФНС России N 46 по г, Москве отказалась внести сведения о конкурсном управляющем. В тоже время были вынесены решения о приостановлении операций по счетам. Действия ИФНС N 46 были обжалованы и жалоба была удовлетворена. Для отмены решения о приостановлении операций по счетам также направлено соответствующее ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы извещался конкурсным управляющим о ходе работы. Подтверждением являются электронные письма конкурсного управляющего в адрес представителей заявителя, которые представлены в распечатанном виде: 09.09.2016 от Тарасенко С. Мирабяну Л.М. - сообщение адреса для корреспонденции; 19.09.2016, адресат Тарасенко С. - отправка отчёта управляющего и других документов к собранию 27.09.2016; 19.11.2016, адресат Семёнова И.А. - о подготовке выписки по движению денежных средств и отправке справки о закрытии счёта; 12.12.2016, адресат Тарасенко С. - о получении отчёта в электронном виде и публикации на ЕФРСБ; 20.12.2016, адресат Абрамова М. - об отправке материалов к собранию; 23.12.2016, адресат Семёнова И.А. - о подготовке уведомления о закрытии счёта; 10.01.2017, адресат Семёнова И.А. - о получении уведомления о закрытии счёта; 15.04.2017 адресат Дроботова О. - об отправке материалов к собранию 21.04.2017; 15.04.2017, адресат Дроботова О. - об отправке материалов к собранию 21.04.2017 в архиве и о публикации отчёта на ЕФРСБ. 22.05.2017, адресат Дроботова О. - об отправке скорректированного положения о торгах.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. выполнил установленную обязанность, все счета должника закрыты, счет конкурсного управляющего открыт в банке "Новый символ".

В материалы дела были представлены: сведения ИФНС России N 24 по Москве от 31.08.2016 об открытых (закрытых) счетах должника; справка АО "Газпромбанк" от 18.11.2016 о закрытии расчётного счёта N 40702810594000008454; справка ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" от 16.11.2016 о закрытии расчётного счёта N 40702810500000005918; справка Банка ВТБ (ПАО) от 02.06.2017 N 1002/761380 о закрытии расчётного счёта N 40702810600130000699; N 40702810300190002328; справки АО "Альфа-Банк" от 02.06.2017 о закрытии расчётных счётов, справка ПАО "Московский кредитный банк" от 08.06.2017 о закрытии расчетных счетов, справка ПАО Сбербанк от 26.01.2017 о закрытии расчётного счёта N 40702810038000082754.

Также были представлены судебные акты о признании несостоятельными (банкротами) кредитных организаций, в которых у должника ранее были открыты расчётные счета: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно- Промышленный Банк"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-226041/15 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Витязь" (ООО), письмо о закрытии счета N 40702810400010001652.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что нарушения законодательства о банкротстве в деятельности Мирабяна Л.М. отсутствуют, и при таких обстоятельствах он не может быть отстранён от исполнения своих обязанностей.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 145, п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.4, п. 7, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные Мирабяном Л.М. нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-103100/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова