Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-17361/17

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А53-16207/2013

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МехСервис" Антропова Константина Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ООО "Каменский механический завод"

третьи лица: ПАО "Сбербанк России"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Никонорова Наталья Олеговна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

- Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

- Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

- Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

- Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

- Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

- Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.

- Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.

- Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу должника действительную стоимость имущества (здание сушилки (Литер В), 1-этажное, площадью 58,5 кв.м., здание склада цемента (Литер М), 1-этажное, площадью 71,3 кв.м., здание проходной N 2 (Литер 3), площадью 5,2 кв.м.) исходя из его балансовой стоимости в общей сумме 36 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признана недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество:

- Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

- Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

- Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

- Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

- Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

- Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

- Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.

- Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. - Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

Имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" денежные средства в размере 36 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013, конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов К.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой исключить из мотивировочной части обжалуемого определения последний абзац на странице 8 и первый - четвертый абзацы на странице 9 определения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции от 03.04.2017, в котором просит восстановить процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017; отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017; рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ в апелляционную инстанцию определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 г. вступило в законную силу.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" является ответчиком по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции о судебном процессе извещался, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 4, л.д. 25).

Таким образом, положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не применяются к ООО "Каменский механический завод", поскольку податель жалобы был надлежащим образом извещен.

Согласно абзацем 2 пунктом 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, поступившая 03.10.2017 апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", подана на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, является основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 октября 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.В. Шимбарева