Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

16 октября 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "ОУЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Сальвад" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С., об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-12747/04-С3

о признании ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

На определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 23.05.2017, кредитором ООО "ОУЗ" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 02.10.2017 подана апелляционная жалоба (вх. N 203/2006(43)-ГК), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.10.2017, что подтверждается оттиском штампа на перовом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кредитора ООО "Сальвад", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 26.07.2017.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого кредитора должника, ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Процессуальный закон знает единственный случай, когда вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру - это когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, кредитор ООО "ОУЗ" не является лицом, не привлеченным к участию в деле, применительно к статье 42 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора ООО "ОУЗ" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "ОУЗ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова