Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 20АП-4828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-6264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 октября 2017 г.

Дело N А62-2774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Ляшенко А.А. (доверенность от 20.03.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 по делу N А62-2774/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011779, ИНН 6732043229) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Промышленный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляев Александр Николаевич (г. Смоленск), Шевелев Василий Алексеевич (г. Смоленск) (должник по исполнительному производству), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в возмещение убытков 200 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 200 000 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-4053/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт настаивает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа ФС N 010364025 от 08.12.2015 и причиненными убытками в сумме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая изложенное, а также на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года по делу N 2а-4081/2016 по иску общества к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействия незаконным, иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес общества в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением от 31 января 2017 года судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК "Чистая монета" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н., выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС N 010364025 от 08.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество Шевелёва В.А. - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso", государственный регистрационный знак Т262КХ67.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н., выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС N 010364025 от 08.12.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество Шевелёва В.А. - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso", гос.рег.знак Т262КХ67.

В рамках дела N 2а-4081/2016 установлено следующее.

09.09.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска предъявлен исполнительный лист N ФС 010364025, выданный Промышленным районным судом г.Смоленска, по делу N 2-4053/2016 о взыскании с Шевелева В.А. задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 162 руб., пени в размере 8200 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" государственный регистрационный знак Т262КХ67, при установлении начальной продажной цены в сумме 200 000 руб., взыскании 6 574 руб. в возврат госпошлины.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Погуляевым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 52416/16/67036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-4053/2015.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялась.

12.09.2016 общество обратилось в Промышленный РОСП г.Смоленска с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, однако судебный пристав-исполнитель Погуляев А.Н. не возбудил исполнительное производство по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ходатайство общества оставлено без ответа и удовлетворения.

Имущество должника - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" государственный регистрационный знак Т262КХ67 арестовано, оценено и реализовано на комиссионных началах до предъявления исполнительного листа в рамках другого исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от марта 2016 года усматривается, что имущество должника Шевелева В.А. автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" государственный регистрационный знак Т262КХ67 арестован в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 до предъявления к исполнению исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

В решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года по делу N 2а-4081/2016 указано, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства (самостоятельного) по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство было возбуждено.

Ходатайство взыскателя от 12.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска 20.09.2016. По итогам рассмотрения указанного ходатайства 29.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось то обстоятельство, что имущество должника - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" государственный регистрационный знак Т262КХ67 арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства до предъявления исполнительного листа по спорному исполнительному производству. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016 не обжаловано.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника не оспариваются, на момент рассмотрения дела N 2а-4081/2016 постановление от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества и обращении взыскания на заложенное имущество не оспорены.

Апелляционным определением от 31 января 2017 года судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда установлено, что факт ареста автомобиля, его оценки и реализации в рамках другого исполнительного производства не является основанием для признания законными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС N 010364025 от 08.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнительное производство по данному требованию подлежало возбуждению в любом случае, и только после этого подлежала проверке возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленные по делу N 2а-4081/2016 обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых, как полагает общество, возникли убытки в заявленной им сумме, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-4053/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на дату предъявления обществом 09.09.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска исполнительного листа N ФС 010364025, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, по делу N 2-4053/2016, указанный автомобиль был арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 на комиссионных началах.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копиях постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от марта 2016 года, постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.06.2016, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.06.2016, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.08.2016, договора купли-продажи N 022 от 23.08.2016, заявки на кассовый расход N 58 от 29.08.2016 о поступлении в федеральный бюджет денежных средств от реализации арестованного по исполнительному производству транспортного средства, акта передачи реализованного имущества покупателю от 24.11.2016.

Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств.

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (в данном случае транспортное средство).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (пункт 1 статьи 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде.

Как следует из материалов дела, общество является профессиональным участником рынка предоставления кредитных услуг. Вместе с тем, уведомление о возникновении залога на автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" государственный регистрационный знак Т262КХ67 нотариусу в установленном порядке не подавало, ввиду чего оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия указанных сведений у судебного пристава-исполнителя на момент проведения торгов на спорный автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения к новому собственнику заложенного автомобиля с соответствующими требованиями. Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый собственник не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о добросовестности нового собственника не исследовался, да и не мог быть исследован с учётом предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не исчерпаны все, предусмотренные законом способы защиты своих прав в отношении заложенного имущества. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что вывод заявителя о наличии убытков является преждевременным, а сам факт убытка не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 по делу N А62-2774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова