Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 16АП-2791/18

г. Ессентуки

10 августа 2018 г.

Дело N А15-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 по делу N А15-568/2018 по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы о взыскании 1450838 руб. 10 коп. основного долга и неустойки (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по жилищной политике" о взыскании 721 810 руб. основного долга и 729 028 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и на стороне ответчика, Администрацию городского округа "город Махачкала"

Решением от 17.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 721 810 руб. основного долга, 729 028 руб. 10 коп. неустойки и 27 508 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 478 346 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на смену участника строительства и необходимость заключения договора путем размещения муниципального заказа.

Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным Автономным Учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Управление по жилищной политике" (заказчик) был заключен договор N 061 от 06.04.2015 на проведение государственной экспертизы по проектной документации: "8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома N59 по пр. Гамидова".

По условиям договора Государственное Автономное Учеждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключения государственной экспертизы, а Муниципальное казенное учреждение "Управление по жилищной политике" - произвести оплату по договору в сумме 721810 рублей.

В нарушение п.3.1 договора заказчик оплату за проведение государственной экспертизы не произвел, претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим факт исполнения экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора исполнитель обязуется принять представленную заказчиком проектную документация и провести государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, подготовить заключение и передать его заказчику. Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 721810 руб., в том числе НДС 18 % - 110107 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора проводит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме приведенной в приложении N 2 к настоящему договору, 70% стоимости работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Из материалов дела следует. что стороны подписали акт сдачи - приемки экспертных работ от 10.04.2015, где указали, что экспертные заключения удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены.

Стоимость экспертных работ по договорам составляет 721810 руб.

Доказательств оплаты управлением стоимости работ по проведению государственной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в части взыскании суммы долга в размере 721 810 руб., правомерно удовлетворены судом.

Управление подписав акт сдачи-приемки экспертных работ, тем самым приняв результаты работ - заключения экспертизы без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, подтвердило действие договоров и принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о том, что договора подлежали заключению по результатам размещения муниципального заказа правомерно отклонены судом, поскольку истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, является на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора подлежали заключению с истцом как единственным поставщиком услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка установлена сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договоров, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.2 договоров, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в сумме 729028,10 руб., апелляционная коллегия, признает ее верной. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Довод о смене участника долевого строительства не принимается судом, поскольку данные довод не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Довод ответчика о том, что "согласно приложения N 1 к договору N 061 расчет стоимости экспертных работ проведен на 12-этажный многоквартирный дом в районе дома N 31е по ул. О.Кошевого, тогда как в договоре значится 8-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова в районе дома N 59", не принимается судом, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор N 060 от 06.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД по делу А15-189/2017 установлены все юридически значимые обстоятельства. Предметом договора N 060 являлся 12-этажный многоквартирный дом в районе дома N 31е по ул. О.Кошевого, а предметом договора N 061 - 8-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова в районе дома N 59. В п.1 договора N 061 и акте сдачи-премки экспертных работ от 10.04.15, подписанных ответчиком, указаны 8-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова в районе дома N 59.

Таким образом, ответчиком получено заключение по вышеуказанному объекту, а не по объекту, расположенного в районе дома N 31е по ул. О.Кошевого.

Составленный Расчет стоимости экспертных работ по договору N 060 практически идентичны, за исключением стоимости экспертных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 по делу N А15-568/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов