Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-16568/17

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от ИП Уварова Е.В.: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 30.11.2017;

от Григорьева В.А.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 04.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Яманов И.Г. по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-49714/2011 об исправлении опечатки

по заявлению Григорьева Вадима Алексеевича о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Григорьев Вадим Алексеевич (далее - заявитель) с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 суд исправил описку, допущенную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, в результате чего определил Григорьеву Вадиму Алексеевичу в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить 156 859,22 рубля на соответствующие счета ФНС России по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заявления Григорьева Вадима Алексеевича не усматривается сведений о том, в каком размере он имеет намерение погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, административный штраф относится к сумме обязательных платежей, на основании чего при намерении погасить требования уполномоченного органа, Григорьев Вадим Алексеевич должен погасить требования в полном объеме, с учетом суммы административных штрафов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 суд удовлетворил заявление Григорьева Вадима Алексеевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Григорьеву Вадиму Алексеевичу в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить 2 118 181,55 рублей на соответствующие счета ФНС России по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

Полагая, что судом в состав обязательных платежей необоснованно включена сумма штрафов, Григорьев Вадим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания информации для перечисления денежных средств, а также и исправления описки, исключив сумму административного штрафа из состава подлежащих погашению платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял определение об исправлении описки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, исправляя описку, суд первой инстанции фактически изменил содержание определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, исключи из него сумму административного штрафа, подлежащие погашению в составе обязательных платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В свою очередь, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

С учетом изложенного, исключив из состава обязательных платежей, подлежащих погашению, сумму административного штрафа, судом было изменено содержание и объем обязанностей заявителя, тем самым нарушены положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и исправил описку, фактически изменив содержание судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-49714/2011 отмене.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Григорьева Вадима Алексеевича в части разъяснения судебного акта относительно указания реквизитов банковского счета, необходимых для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Оценив заявленные требования в части разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное определение не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 суд указал, что денежные средства следует перечислить на соответствующие счета по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

При этом Григорьев Вадим Алексеевич не лишен права знакомиться с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления реквизитов, указанных в уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное определение не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 г. по делу N А32-49714/2011 отменить. В удовлетворении заявления Григорьева В.А. в разъяснении судебного акта отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев