Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-44144/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-141788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" Сеченова П.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017

по делу N А40-141788/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об удовлетворении заявления кредитора Жильченко Н.И., признании за Жильченко Н.И. статуса залогового кредитора в отношении включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 889 198 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПСК "НГС-Темпобур"

(ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Габурец И.О., дов. от 14.02.2017

председатель комитета кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" Сеченов П.Ю., протокол N 2 от 08.09.2016

конкурсный управляющий ООО ИПСК "НГС-Темпобур" - Попов Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании банкротом ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отказано во включении требования Жильченко Н.И. в размере 157 382 639 рублей в реестр требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-141788/15 отменено, включено в реестр требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" требование Жильченко Н.И. в размере 113 889 198 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 исправлена сумма требований Жильченко Н.И., включенная в реестр требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР".

В резолютивной части постановления от 29.03.2016, в мотивированной и резолютивной частях постановления от 31.03.2016 по делу N А40-141788/15 сумму, подлежащую включению в реестр, считать 103 889 198 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство Жильченко Н.И. об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 удовлетворено заявление кредитора Жильченко Н.И. За Жильченко Н.И. признан статус залогового кредитора в отношении включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 889 198 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель комитета кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" Сеченов П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-141788/2015 о признании за Жильченко Н.И. статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Жильченко Н.И. в установлении за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления Жильченко Н.И. и вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 предмет залога фактически отсутствовал у должника, что должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Жильченко Н.И. установления как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Председатель комитета кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ИПСК "НГС-Темпобур "поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на договоре денежного займа N 19/13 от 19.06.2013 и договоре целевого денежного займа N011/032/с от 08.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ООО ИПСК "НГС-Темпобур" и Жильченко Н.И. был заключен договор залога от 02.06.2014, по которому должник передал в залог кредитору установку горизонтально-направленного бурения НК 400 М, заводской номер АВ N 102643, 2007 года выпуска, на ходовой гусеничной платформе тип 3, государственный регистрационный знак код 77 серии ВО N0564, с оборудованием.

Наличие у должника Буровой установки 400 подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-149117/2015.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что дату судебного заседания - 31.07.2017 установка горизонтально-направленного бурения НК 400 М, заводской номер АВ N 102643 была реализована на торгах посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения торгов от 28.06.2017).

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи N Л1 от 03.07.2017.

Сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ N 1931270, дата публикации 11.07.2017.

Сообщение о заключении договора купли продажи на ЕФРСБ N сообщения 1932725, Дата публикации 12.07.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Жильченко Н.И. и вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 предмет залога фактически отсутствовал у должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о Жильченко Н.И. о признании за Жильченко Н.И. статуса залогового кредитора в отношении включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 889 198 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал требования Жильченко Н.И. как обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-141788/15 подлежит отмене.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жильченко Н.И. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-141788/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Жильченко Н.И. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова