Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-46273/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-19160/16-48-155

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баранова Валерия Фарамовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года

по делу N А40-19160/16-48-155, принятое судьей судьи Бурмаковым И.Ю.,

по иску Баранова Валерия Фарамовича

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 1027700333297, ИНН: 7708022759),

третье лицо: Баранова Неля Валерьевна,

- о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 г., несостоявшимся,

- о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно

при участии в судебном заседании:

от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 29.03.2016;

от ООО "Астраханский":

Гришаева Н.Б. по доверенности от 18.07.2017, выданной Барановой Н. В. как ген.директором,

Жмыхов И.Н. по доверенности от 11.10.2017, выданной Янковским В.М. как ген.директором;

от третьего лица - Степенникова Э.А. по доверенности от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Астраханский" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 181.4, 196-200 ГК РФ, ст.43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решением от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, а именно:

1) Признать увеличение уставного капитала ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297), оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 г., несостоявшимся,

2) Признать право Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297) номинальной стоимостью и размером 7000 руб. и 70% соответственно,

3) Взыскать с ООО "Астраханский" в пользу Баранова Валерия Фарамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 983 рубля.

В обоснование своей позиции истец указывает, что довод о ничтожности решений Общего собрания ответчика от 10.09.2012 г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица (Протокол N 1 от 10.09.2012 года) подлежал проверке независимо от истечения срока исковой давности, что обусловлено отсутствием у ничтожного решения юридической силы с даты принятия независимо от обжалования в суде.

Выводы суда о дате начала течения сроков исковой не соответствуют п. 1 ст. 200 ГК РФ:

1). Какое-либо собрание участников ответчика 10.09.2012 г. не созывалось и не проводилось, истец о таком собрании не извещался, не участвовал в нём и не подписывал протокол от 10.09.2012 г., а в эту дату истец находился заграницей, что подтверждается отметками в паспорте, ненаправлением ответчиком истцу копии данного протокола, в том числе по его требованию (п. 6 ст. 37 и ст. 55 Закона), и непредставлением в суд ответчиком каких-либо документов о созыве и проведении данного собрания, в том числе извещения о созыве собрания и документа о регистрации лиц, участвующих в собрании (ст. ст. 36, 37 и 50 Закона).

2). Приказ Минфина России от 05.12.2013 г. N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица,... подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения", вступил в силу лишь 30.04.2014 г.

Ссылки на размер долей в шапке Протокола N 1 от 10.09.2012 г. мелким шрифтом не свидетельствуют о голосовании 10 % голосов, поскольку истец выразил сомнение в подлинности этих протоколов, так как они не направлялись ему после их составления (п. 6 ст. 37 и ст. 50 Закона) и не представлялись ему по его требованию, в том числе на оснований вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-79213/16, представитель ответчика (по доверенности, выданной Барановой Н.В.) и третьего лица не только не задавал истцу вопросов о подписании или неподписании данных протоколов, когда он явился в суд для представления образцов подписи, но и не заявил ходатайства о проведении экспертизы подписи на этих протоколах.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать об имеющихся нарушениях с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 18.09.2012 г., поскольку у истца отсутствует обязанность с какой-либо периодичностью получать сведения из ЕГРЮЛ, а неполучение истцом подобных сведений не может рассматриваться в качестве его недобросовестного поведения, так как у него подобная обязанность отсутствует, а согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность Ответчика в лице его исполнительного органа предполагается, в том числе по вопросам соблюдения порядка созыва и проведения собраний, оформления протоколов и внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 5 п. 2, абз. 2 п. 2.1 и п. 2.2 ст. 19 Закона внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений; документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов участниками общества на основании их заявлений; в случае несоблюдения какого-либо из данных сроков увеличение уставного капитала признаётся несостоявшимся.

ИФНС России N 8 по Москве по запросу суда представлена заверенная копия квитанции от 28.07.2012 г. N 12, представленная в подтверждение оплаты Третьим лицом дополнительного вклада, при регистрации оспариваемого увеличения уставного капитала в 2012 году, на которую ссылается Ответчик (в лице Барановой Н.В.) и Третье лицо.

Однако данная копия квитанции содержит недостоверные сведения о платеже, чем опровергается факт оплаты третьим лицом дополнительного вклада при увеличении уставного капитала в установленном порядке, поскольку:

Ответчик не имел какого-либо расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" в 2012 году, в том числе счета N 40702810338120001001, что подтверждается Сведениями ИФНС России N 8 по гор. Москве об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных организациях, согласно которой единственный счет Общества в Сбербанке России был открыт только в 2016 г. (копия справки том 2 л.д. 39).

Как следует из квитанции от 28.07.2012 г. N 12, платеж по ней якобы был сделан до принятия Общим собранием участников ООО "Астраханский" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада (Протокол N 1 от 10 сентября 2012).

Судом первой инстанции по мотиву наличия иных доказательств необоснованно отклонил письменное ходатайство истца от 06.07.2016 г. об истребовании из ПАО "Сбербанк" сведений о принадлежности ответчику счёта N 40702810338120001001 и факте осуществления от имени третьего лица платежа по данному счёту, в том числе по квитанции от 28.07.2012 г. N 12 (Том 2 л.д. 33-35, 44).

Ссылки ответчика и третьего лица на иные сведения (уставы, справки, список участников) не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

По делу подлежала назначению повторная экспертиза.

Судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о злоупотреблении правом именно со стороны ответчика (в лице Барановой Н.В.) и третьего лица, поскольку данные лица не только не созывали годовых собраний за 2012 - 2015 г.г., в том числе не представляли годовую бухгалтерскую отчетность и отчеты о деятельности ответчика, но и не выполняли и не выполняют вступившее в силу решение суда о представлении истцу бухгалтерской, налоговой и иной документации, проводили недействительные (ничтожные) собрания в целях незаконного назначения третьего лица руководителем ответчика и незаконного вывода со счетов истца денежных средств в размере 30 миллионов рублей, что подтверждается, в том числе, представленными судебными актами и актами судебного пристава - исполнителя (Том 3, л.д. 113-129,145-149).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "Астраханский" (по доверенности от 11.10.2017, выданной Янковским В.М. как ген.директором) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Астраханский" (по доверенности от 18.07.2017, выданной Барановой Н. В. как ген.директором) и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы по делу, проведенной по назначению суда ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не позволяет сделать определенный вывод о том, что подпись на оспариваемом протоколе выполнена не истцом.

С учетом вышеизложенного, после проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Астраханский", а также Баранова Н.В. повторно обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 111), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Кроме того, в абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что к третьему лицу в случае удовлетворения иска могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и требования регрессного характера, поэтому третье лицо вправе заявить о пропуске срока давности.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исковые требования Баранова В.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду истечения срока давности по заявленным требованиям в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 10 сентября 2012 года, сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2012 года, и с этого момента истец как участник общества мог и/или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Также, согласно сложившейся судебной практике, истец, являясь участником Общества, должен был узнать о тех обстоятельствах, которые он считает нарушением своего права не позднее 30.04.13 года (последний день для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года). То есть двухмесячный срок исковой давности начал течь, по меньшей мере, 30.04.13 и истек 30.06.13 (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО").

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения.

Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд констатирует, что материалами дела подтвержден довод ответчика и 3-го лица о том, что истец своими действиями подтвердил факт правомерности того, что он оспаривает, поскольку в последующих собраниях истец лично принимал участие, голосовал за принятие решений, подписывал протоколы, а именно 24 июля 2013 года; 02 августа 2013 года; 24 июля 2014 года; 30 октября 2015 года; 13 ноября 2015 года, в указанных последующих протоколах общего собрания участников ООО "Астраханский" (копии которых приобщены в дело) указано на принадлежность Баранову В.Ф. 10 % уставного капитала ООО "Астраханский", что не оспаривается истцом.

Таким образом, даже, если не учитывать изложенные выше даты начала и истечения двухмесячного срока давности, то срок давности в любом случае можно исчислять с 24 июля 2013 года - даты собрания участников Общества, протокол которого подписан лично истцом, на котором истец голосовал именно 10% акций и не высказывал против этого возражений, то есть в этом случае срок давности истек 24.09.13, задолго до подачи иска в суд.

Законодательство РФ и судебная практика, в том числе разъяснения вышестоящей инстанции, исходят из того, что истец мог и должен был узнать о нарушение своих прав, реализуя свои права на участие в общих собраниях. Более того, суд согласился с доводом истца и 3-го лица, что последующие собрания участников общества и принятые протоколы свидетельствуют и подтверждают, что истец знал о принятых решениях общества от 2012 года, в том числе по оспариваемому им протоколу, также сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется и истцом не доказано.

В исковом заявлении истец указывает, что копию оспариваемого им протокола от 10 сентября 2012 года он получил из ИФНС России N 8 по г. Москве 14 января 2016 года на свой запрос от 28 декабря 2015 года.

Ввиду всего изложенного выше, суд первой инстанции отклонил указанный довод истца как противоречащий всем указанным выше по делу обстоятельствам. Уважительных причин, которые имелись у истца и не позволили Баранову В.Ф. получить подписанный им протокол ранее 2016 года, ни суду, ни в материалы дела истцом не представлено.

Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, все остальные доводы истца, а также результаты проведенной по делу экспертизы, давшей неоднозначный вывод по поводу подписи истца под спорным протоколом, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске в виде пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции констатировал, что второе требование истца о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному - первому требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Кроме того, в связи с тем, что, как было указано выше, истец многократно лично участвовал в последующих собраниях участников Общества, голосовал за принятие решений, подписывал протоколы, а именно 24 июля 2013 года; 02 августа 2013 года; 24 июля 2014 года; 30 октября 2015 года; 13 ноября 2015 года, в указанных последующих протоколах общего собрания участников ООО "Астраханский" (копии которых приобщены в дело) указано на принадлежность Баранову В.Ф. 10 % уставного капитала ООО "Астраханский", что не оспаривается истцом, суд расценил подачу истцом настоящего иска как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику и 3-му лицу, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в иске следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, все иные доводы истца, в том числе о фактическом внесении средств в счет дополнительного вклада лишь в ноябре 2015 года, не имеют правового значения для разрешения спора.

Поэтому, а также в связи с наличием в материалах дела иных достаточных для принятия решения доказательств (в том числе иных протоколов общих собраний), судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ПАО "Сбербанк России" сведений, открывался ли обществу расчетный счет N 40702810338120001001 и проходил ли по нему платеж в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. по квитанции от 28.07.2012 г. N12 от Барановой Нели Валерьевны.

Истец указывает, что к предмету иска применяется трехлетний срок исковой давности.

Однако на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы по делу, проведенной по назначению суда ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции не счел возможным сделать определенный вывод о том, что подпись на оспариваемом протоколе выполнена не истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания сфальсифицированным доказательства - протокола, которым оформлено решение общего собрания участников общества от 10 сентября 2012 года.

Соответственно, довод истца о том, что решение не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума, не может быть принят.

Апелляционный суд отклонил ходатайства истца о вызове в заседание эксперта, о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с предоставлением иных образцов подписей и о направлении судом запроса на предмет возможности, сроков и стоимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение является ясным и полным, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований не имеется.

В любом случае, сведения об участниках внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2012 года, и с этого момента истец как участник общества мог и должен был узнать о внесенных изменениях и состоявшемся собрании.

Истец как участник общества должен был активно участвовать в его деятельности, проявлять должную осмотрительность и заботливость.

Таким образом, с 18 сентября 2012 года истец мог и должен узнать об указанных изменениях и в течение трех лет обратиться в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Уважительных причин тому, что практически в течение полугода после 18 сентября 2012 года он не мог и недолжен был ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, истец не представил.

Истец не представил документальных доказательств того, что эти сведения внесены только в 2014 году.

Кроме того, истец имел возможность получить в регистрирующем органе протокол от 10.09.2012 до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Порядок оспаривания решений и сделок общества установлен нормами специального корпоративного права. Аналогия с вещным правом неприменима.

Довод апелляционной жалобы о мелком шрифте при указании размера долей (10 % у истца) в шапке протоколов, представленных обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-19160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина