Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-12724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 г. N Ф06-28391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А55-34167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности N 85 от 30.12.2016,

от ответчика

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу NА55-34167/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского округа Самара,

о взыскании 3 211 363 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2010 года по договору N 245/09 от 19 января 2009 года в сумме 3 211 363 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-34167/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 25 июля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1833/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 апреля 2014 года в передаче дела N А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 20 мая 2013 года по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено на основании подачи кассационной жалобы на решение суда от 06 октября 2014 года по делу N А55-34167/2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по данному делу до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А55-34167/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы МП г.Самары "Самараводоканал" от 20 мая 2015 года N 129 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года в иске было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 13 января 2014 года, 46 184 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 05 августа 2014 года, 14 730 руб. расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Определение от 18 апреля 2016 года было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обращаясь в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп. понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком уже реализовано право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление ответчика при новом рассмотрение суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с указанным заявлением ответчик указывает, что в результате участия представителя в судебных заседаниях в судах, за пределами Самарской области в период с 04 апреля 2016 года по 05 апреля 2016 года при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца им были понесены судебные расходы, а именно:

- проживание в гостинице 8 600 руб.;

- суточные в сумме 2 800 руб.;

- расходы на топливо 2 625 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку конечные судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, в силу указанной нормы права ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Несение судебных расходов в указанной сумме заявитель подтверждает следующими документами: приказ о направлении работника Богдановой Л.В. в командировку от 01 апреля 2016 года N 271к, приказ о направлении работника Стройкова Е.В., водителя автомобиля в командировку от 01 апреля 2016 года N 272к, авансовый отчет N 1 от 06 апреля 2016 года, счет из гостиницы N 11410 на Богданову Л.В., командировочной удостоверение Богдановой Л.В. N 271 от 01 апреля 2016 года, авансовый отчет N 1 от 06 апреля 2016 года, счет из гостиницы N 11411 на Стройкова Е.В., командировочной удостоверение Стройкова Е.В. N 272 от 01 апреля 2016 года, путевый лист легкового автомобиля 04-05 апреля 2016 года, чеки на бензин.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 14 025 руб. 31 коп., характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 14 025 руб. 31 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Довод о том, что ответчик уже реализовал свое право на взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В настоящем деле судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу N А55-34167/2012, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев