Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 18АП-11522/15

г. Челябинск

17 октября 2017 г.

Дело N А76-2290/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А76-2290/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинец Михаил Николаевич (далее - ИП Зинец, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар согласно акту сверки в размере 1 679 891 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту сверки в размере 326 455 руб. 06 коп., задолженности, образовавшейся после акта сверки, в размере 3 473 422 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 368 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 23.10.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.04.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Постановлением от 12.07.2016 Арбитражный суд Уральского округа оставил названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

11 октября 2017 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Зинец (далее также - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу.

Рассмотрев названное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению заявителю ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 313 названного Кодекса установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 указанной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 указанной статьи к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 314 названного Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 315 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу предприниматель ссылается на то, что согласно полученному им заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" подпись в актах сверки выполнена Герцен О.И., а не другим лицом; из ответа Челябинского почтамта следует, что ответчик получал все уведомления о всех судебных заседаниях из Арбитражного суда Челябинской области; из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2017 следует, что в момент покупки покупателю выдается документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, в чеке должны быть сведения об оплате товара, то есть должна быть надпись "оплачено", а товарные накладные содержат надпись "получено", что говорит о том, что покупателем товар получен, но не оплачен.

Между тем, в нарушение приведенных ранее требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зинец к заявлению не приложит документы, доказывающие обоснованность обстоятельств, приведенных в заявлении, а именно копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду непредставления заявителем копий документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель не доказал, что заявление подано им с соблюдением срока подачи таких заявлений, установленного в статье 312 названного Кодекса.

Также согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

В абзаце первом пункта 5 указанного постановления Пленума отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в абзаце третьем указанного пункта разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Между тем, названные в заявлении истца обстоятельства исследовались судом при рассмотрении спора по существу, соответственно, они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинец Михаилу Николаевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А76-2290/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова