Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-14199/17

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А65-28840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу N А65-28840/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031652400768, ИНН 1652008413), город Чистополь Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (ОГРН 1111690062725, ИНН 1655226949), город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 993 445 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 г. было утверждено мировое соглашение, но в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по мировому соглашению, судом 30.06.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС N 007054677, а постановлением Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 09.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 89041/16/16006-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 г. определение суда от 02.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 17.08.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2017 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 327 336,50 руб. долга, 52 967 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором от 20.11.2012 г., согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором сроки.

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 17 - 90), которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.

Отменяя судебный акт первой инстанции судом кассационной инстанции было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 14а/16 от 15.02.2016 г. ООО "ЖАК" приобрело у ответчика (ООО "Эвант Строй") товарно-материальные ценности, перечисленные в приложении к указанному договору.

Определением суда от 02.03.2016 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ООО "Эвант Строй") обязался передать истцу (ООО "Партнер") готовую продукцию на сумму в 5 019 969,10 руб. не позднее 10.04.2016 г. Причем, данная готовая продукция по наименованию и по количеству имеет совпадения с наименованием и количеством товарно-материальных ценностей, указанных в приложении к договору N 14а/16 от 15.02.2016 г. между ООО "ЖАК" и ООО "Эвант Строй".

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что есть основания полагать, что оспоренным по делу определением от 02.03.2016 г. могут быть затронуты права и обязанности ООО "ЖАК", не привлеченного к участию в деле, а потому - определение суда от 02.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Эвант Строй" и ООО "Партнер" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо (с участием ООО "ЖАК" в качестве третьего лица) исследовать вопрос о том, были или нет согласованы между сторонами договора купли-продажи N 14а/16 от 15.02.2016 г. - ООО "ЖАК" и ООО "Эвант Строй" - на момент его подписания - 15.02.2016 г. - наименование и количество товарно-материальных ценностей (п. 3 ст. 455 ГК РФ), перечисленных в приложении к данному договору, в условиях, когда на титульном листе указанного приложения имеется дата 15.04.2016 г.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует выяснить детально, когда и как были фактически получены и оплачены готовые изделия как со стороны ООО "ЖАК", так и ООО "Партнер".

Также суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос об индивидуальных особенностях и характеристиках спорных товарно-материальных ценностях, переданных в адрес ООО "Партнер" ООО "ЖАК", не идет ли речь в указанных случаях о разных готовых изделиях одного и того же наименования и количества.

Исследовав при новом рассмотрении представленные доказательства в их совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Судом также указано, что задолженность подтверждена ответчиком в ходе согласования условий мирового соглашения.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ являются законными, однако подлежат удовлетворению частично с учетом частичного исполнения в добровольном порядке суммы долга в размере 666 108,50 руб., в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере 5 327 336,50 руб.

Доводы третьего лица о том, что в рамках исполнительного производства N 89041/16/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения мирового соглашения, были совершены исполнительные действия в отношении принадлежащего ему имущества, а также перечень имущества, принадлежащего ему на праве собственности отражено в мировом соглашении, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом судебных актов, принятых судом по делам N А65-17378/2016 и N А65-19084/2016.

Судом также правильно установлено, что 15.02.2016 г. между ООО "ЖАК" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 14а/16, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, в соответствии с приложением N 1 в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора общее количество поставленного по настоящему договору товара определяется на основании суммирования всех партий товара, принятых и оплаченных покупателем в соответствии со счетами и товарными накладными по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В последующем, после утверждения судом мирового соглашения от 02.03.2016 г. между указанными лицами был составлен перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в собственность покупателю от 15.04.2016 г.

Передача товарно-материальных ценностей была оформлена универсальными передаточными документами за период времени с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г.

В подтверждение оплаты данного товара, третьим лицом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в различные организации за ответчика, а также соглашения о зачете взаимных требований с указанием о наличии задолженности за ответчиком по договорам уступки права требований.

Вместе с тем, третьим лицом не представлены доказательства о зачете взаимных требований в части перечисления денежных средств за ответчика в иные организации.

Суду не представляется возможным идентифицировать указанные платежи в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 14а/16 от 15.02.2016 г.

Более того, судом правильно указано, что стороны договора купли-продажи N 14а/16 от 15.02.2016 г. установили, порядок оплаты в п. 2.2 договора, а именно не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть не позднее 15.03.2016 г.

Тогда как, перечень передаваемых товарно-материальных ценностей был составлен только 15.04.2016 г., а именно после утверждения судом мирового соглашения.

Судом кассационной инстанции было указано, что суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос об индивидуальных особенностях и характеристиках спорных товарно-материальных ценностях, переданных в адрес ООО "Партнер" ООО "ЖАК", не идет ли речь в указанных случаях о разных готовых изделиях одного и того же наименования и количества.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 36 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду документы, доказывающие право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками и отличающееся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, присущими только ему характеристиками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Третье лицо не представило в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что аресту была подвергнута именно эта вещь, и в отношении этой вещи созданы препятствия к осуществлению третьим лицом правомочий собственника.

При недоказанности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, суд не может сделать вывод о принадлежности их на праве собственности третьему лицу.

Кроме того, документы, фиксирующие гражданско-правовые сделки участников гражданского оборота, не могут служить доказательствами обособления имущества, определяемого родовыми признаками, поскольку не исключают последующее участие данного имущества в обороте.

Вместе с тем, третьим лицом не доказаны юридически значимые обстоятельства, - наличие права собственности на спорное имущество и его индивидуализации для целей отграничения от иного имущества должника.

Судом правильно указано, что представленные третьим лицом договор с приложением, универсальные передаточные документы не являются бесспорными доказательствами принадлежности имущества третьему лицу, поскольку по описанию товара, принадлежащего истцу и указанного в договорах поставки и товарных накладных, невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанного в тексте мирового соглашения.

Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество, не представлены.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, третье лицо не представило.

Судом также правильно учтено, что решением суда по делу N А65-17378/2015 установлено, что ввиду длительного неисполнения должником - ООО "Эвант Строй" требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А65-28840/2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, о чем 18.07.2016 г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что заявитель отказался предоставить документы на имущество должника.

Между АО "УК "Активист" (ЗАО "Управляющая компания РОСТ") (арендодатель) и ООО "Эвант Строй" (арендатор) 15.04.2016 г. был подписан акт приема - передачи имущества к договору аренды от 11.02.2016 г.

Взыскателем в материалы дела представлена счет - фактура N 42 от 31.05.2016 г., которая свидетельствует о том, что ООО "Партнер" 31.05.2016 г. получал товар, указанный в мировом соглашении от 02.03.2016 г. со склада, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на складе расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, располагалось имущество, принадлежащее должнику.

Судебным приставом Исаевой О.В. 18.07.2016 был наложен арест и составлен акт описи на имущество. Состав имущества, на которое обращено взыскание, и адрес совершения исполнительных действий соответствует резолютивной части исполнительного листа.

Заявителем 20.07.2016 г. было получено требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. об обеспечении в срок до 22.07.2016 г. 9 час. доступа к имуществу, принадлежащему ООО "Эвант Строй", расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, что подтверждается отметкой вх. N 16-145 на указанном требовании. После направления указанного требования, 22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в ходе которого установлено, что заявитель отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в помещение для ареста имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Казань ул. Енисейская 3 А, в ходе которого представители заявителя сообщили судебному приставу, что имущество ООО "Эвант-строй" находится по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Судебным приставом 20.07.2016 г. были совершены исполнительные действия по адресу г. Казань ул. Енисейская с требованием к заявителю, который является собственником производственной базы по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, обеспечить доступ к имуществу должника.

При выезде 27.07.2016 г. по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, заявителем было отказано судебному приставу-исполнителю в добровольном обеспечении доступа у производственное помещение (склад), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. 27.07.2016 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а имущество было передано на ответственное хранение ООО "УК Рост" 05.08.2016 г.

С учетом изложенного, суд в рамках дела N А65-17378/2015 пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ осуществлял исполнительное производство, по территориальной подведомственности, совершив выход на склад по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в целях исполнения исполнительного документа, имея доказательства того, что на указанной территории располагалось имущество, принадлежащее должнику, согласно данным исполнительного документа должник располагался по указанному адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Эвант Строй" на период осуществления исполнительных действий, следует, что ООО "Эвант Строй" (ОГРН 1111690062725) находилось по адресу: РТ, пос. Зеленодольский, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Более того, судом было указано на злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Применение принципа добросовестности означает, что признание обстоятельств совершенное стороной носит безотзывный характер, и подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему не выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.

Акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ", г. Казань (ОГРН 5077746308020, ИНН 7715640298) (прежнее наименование ЗАО "УК "РОСТ"), указав с одной стороны, что вся территория передана по договору аренды третьему лицу, с которым у него не имеется взаимосвязи, указывая на нарушенный интерес сообщает суду, что в течение мая 2016 г. ООО "Партнер" забирал с его территории железобетонные изделия, а в настоящий момент у него существует непонимание, какую часть из указанных в мировом соглашении получил взыскатель из чего можно сделать вывод, что доводы о неосуществлении им непосредственного управления территорией производственной базы по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, и об отсутствии интереса к имуществу должника являются ложными.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2016 по делу N А65-19084/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЖАК" о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 05.08.2016 г. "о наложении ареста на имущество" по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП, о признании незаконным и отмене акта административного ответчика от 18.07.2016 г. "о наложении ареста на имущество" по исполнительному производству N 89041/16/16006-ИП было отказано.

Также решением суда от 10.02.2017 г. по делу N А65-23753/2016 ООО "ЖАК" было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N89041/16/16006-ИП от 09.07.2016 г., поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства осуществления им правомочий собственника в отношении спорного имущества.

В последующем, ООО "ЖАК" направив апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявило об отказе от исковых требований, в связи с чем, решение по делу N А65-23753/2016 было отменено, а производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "ЖАК" не дало пояснений суду, в связи с чем, был заявлен отказ от исковых требований в рамках дела N А65-23753/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 89041/16/16006-ИП от 09.07.2016 г. были удовлетворены требования истца в размере 4 675 937,25 руб. во исполнение исполнительного листа от 30.06.2016 г. ФС N 007054677 по настоящему делу, а в связи с тем, что поворот исполнения судебного акта не был осуществлен, задолженность взыскана в рамках исполнительного производства в принудительном порядке, и сумма долга в размере 4 675 937,25 руб. исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск в порядке ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2017 г.) по делу N А65-6368/2017 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что иск, касающийся взыскания реестровой задолженности может быть рассмотрен по существу вне рамок дела о банкротстве только в том случае, если исковое заявление принято к производству суда до вынесения в отношении должника в рамках дела о банкротстве судебного акта о введении одной из процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного судом на исковом заявлении, это заявление поступило в суд 02.12.2015 г., а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по делу N А65-6368/2017 принято к производству 28.03.2017 г., то есть после предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству суда 02.12.2015 г., а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 327 336,50 руб. долга, а из мотивировочной части решения следует, что истец получил по исполнительному производству 4 675 937,25 руб., что приведет по выдаче на основании оспариваемого судебного акта исполнительного листа к двойному взысканию с ответчика указанной суммы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 4 657 937,25 руб., что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку поворот исполнения судебного акта в связи с его отменой судом кассационной инстанции не был осуществлен, при этом задолженность взыскана в рамках исполнительного производства в принудительном порядке, то сумма долга в размер 4 675 937,25 руб. исполнению не подлежит.

В данном случае факт взыскания задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 89041/16/16006-ИП от 09.07.2016 г. в размере 4 675 937,25 руб. во исполнение исполнительного листа от 30.06.2016 г. ФС N 007054677, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 26.09.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу N А65-28840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (ОГРН 1111690062725, ИНН 1655226949), город Зеленодольск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина