Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 07АП-6801/15

г. Томск

17 октября 2017 г.

Дело N А03-24109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег. N 07АП-6801/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-24109/2014 (судья Кулик М.А.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), г. Москва, ул. Плеханова, 29, корп. 2

к Хворову Николаю Гавриловичу, г. Бийск Алтайского края, ул. Максимовой, 9 кв. 86

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось 23 декабря 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу (далее - ИП Хворов Н.Г.) с иском о взыскании 49 250 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный МР3 диск "Стас Михайлов".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 985 000 рублей (л.д. 91-100, т.2).

После возбуждения производства по делу Хворов Н.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15 января 2015 года внесена запись в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2015 года) с Хворова Н.Г. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 345,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Квадро-Паблишинг" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку заявленный истцом размер исковых требований определен исходя из минимальной компенсации за нарушение права на каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учитывая абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение о добровольном снижении суммы компенсации до 50 процентов минимальной компенсации - до 985 000 рублей. Делая вывод о том, что содержащиеся на реализованном ответчиком компакт-диске фонограммы частично повторяются, суд не указал, какие именно фонограммы имеются в виду. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела.

Хворов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы возражает. Ссылается на проблемы со здоровьем у него и его супруги. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении и отсутствием возможности направить в суд своего представителя.

ООО "Квадро-Паблишинг" в письменных пояснениях просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Также отмечает, что в рамках исполнительного производства решение суда частично исполнено и с ответчика взыскана компенсация в размере 43 566,37 рублей, что подтверждает материальную возможность ответчика нести ответственность.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Жданову Л.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

ООО "Квадро-Паблишинг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись закупки товара.

Судом апелляционной инстанции также исследован, прослушан спорный диск МР3 "Стас Михайлов" исполнителя С. Михайлова. В ходе воспроизведения, содержащихся на диске аудиозаписей произведений, установлено наличие музыкальных произведений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, NА-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, NА-12-07-06/АВ от 02.07.2012 и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, NА-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, NА-12-07-06/СМ от 02.07.2012.

14 июня 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Хворову Н.Г., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Сенная, д. 104, реализован МР3-диск "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Без тебя", "Берега мечты", "Быть хочу счастливым", "Вертолет", "Верую", "Ветер", "Ветер-бродяга 1999", "Ветер-бродяга 2005", "Война", "Все для тебя", "Давным-давно", "Дайте мне", "Дети", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Летит по небу", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать", "Мой друг", "Мы все", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "Опять один", "Осеннее расставание", "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Прости меня", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Свеча 1997", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Покаяние", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Русь", "Просто любить", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я вижу пустоту (Прости меня, большое небо)", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель Хворов Н.Г. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт продажи предпринимателем Хворовым Н.Г. контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - компакт-диске, включающем в себя все заявленные обществом музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; тяжелое финансовое положение предпринимателя, не позволяющее ему выплатить компенсацию; незначительные количество (1 диск) и цену товара (100 рублей), а также принял во внимание действовавшую на момент судебного разбирательства редакцию пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2010 года N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорных дисках объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорных дисков подтверждаются материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя "Стас Михайлов" (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Истцом исключительные права на использование спорных музыкальных произведений не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просит взыскать с ответчика 985 000 рублей.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам -правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П).

Соответственно, указанное Постановление подлежит применению судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателей, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации. Между тем, имелась норма, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом сформулированных в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28 -П походов, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить ее размер при наличии определенных условий, очевидно указывающих на чрезмерный размер истребуемой компенсации.

Ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь на подходы к ее снижению, сформулированные в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Со своей стороны истец не сообщал суду сведений и не предоставлял в их подтверждение доказательства о стоимости, исходя из которой необходимо производить снижение компенсации. В связи с этим, суд при определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер.

Судом также учитывается то, что ответчик является пенсионером, на иждивении которого находится супруга, являющаяся инвалидом третьей группы, ответчиком прекращена предпринимательская деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья. Взыскание компенсации в значительном размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации, заявленной истцом к взысканию до 197 000 рублей.

Такой размер компенсации представляется правомерным, исходя из позиций разумности и справедливости, вместе с тем, с учетом необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании компенсации в размере 985 000 рублей заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 25700 рублей (за иск и апелляционную жалобу).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-24109/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хворова Николая Гавриловича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Максимовой, 9 кв. 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова, 29, корп. 2) 197 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Хворова Николая Гавриловича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Максимовой, 9 кв. 86) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова