Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-46156/17

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-187341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-187341/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1711)

по иску ООО "Универсалспецстрой" (ОГРН 1126829004136, 392016, Тамбовская обл., г.Тамбов, пер.Защитный, д.5Б) к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, 143402, Московская обл., г.Красногорск, р-н Красногорский, ул.Речная, д.25А) о взыскании 414.713,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлиев В.М. по доверенности от 19.07.2017 г.,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-187341/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" взысканы задолженность в размере 353 178, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 515, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, на общество с ограниченной ответственностью СК "Сервис" (т. 2, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. произведена замена взыскателя (истца) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК "Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.07.2017 г., ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие правопреемника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" денежных средств в размере 468 028,06 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и исполнительным листом серии ФС N 017554078 от 28.02.2017 г. по делу N А40-187341/2016 (п. 1.1 договора).

Указанный договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК "Сервис".

Ссылка заявителя жалобы на п. 17.5 договора субподряда от 10.03.2015, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои прав и/или обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны судом отклоняется.

Сгласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем спорный договор уступки прав требования не был оспорен в судебном порядке.

Иные доводы, дублирующие доводы, заявленные ответчиком в отзыве на иск, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают по существу выводы суда первой инстанции о правомерности заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-187341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев