Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-40686/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-249922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "СтройВек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-249922/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе ООО "ПСК "СтройВек" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" требований в размере 900 000 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент-Аграрные Инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК "СтройВек" - Береснева Т.О., дов. от 07.10.2016

от ПАО "Инвестиционный торговый банк" - Шипачев М.В., дов. от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2016 г.) в отношении ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вахнин С.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отказано ООО "ПСК "СтройВек" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" требований в размере 900 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК "СтройВек" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "ПСК "СтройВек" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Инвестиционный торговый банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма одной товарной накладной, к примеру N 128 от 12.01.2013 г. составляет 355 735 957,04 рублей, из них 31 наименование товара по 90000-170000 кг товара каждого наименования. По товарной накладной N 2582 от 18.12.2012 г. поставлен товар на сумму 181 675 685,18 рублей, из них 19 наименований товара общим объемом 2 378 206 кг и т.д.. Партия перевозимого товара, указанная в каждой товарной накладной настолько велика, что вызывает сомнения в реальности сделки, т.к. невозможно представить перевозку за один раз такого количества товара. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 21.01.2010 г., а также договор залога недвижимости от 02.02.2016 г. являются ничтожными (недействительными) сделками на основании ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на день заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Торговый дом "Оптифуд" являлась Ладошина Л.Э., учредителем ООО "ТД "Оптифуд" являлась "Русская агропромышленная компания" и Корпорация "ВСФ ИНДАСТРИС, ИНК"; генеральным директором ООО "Континент- Аграрные инвестиции" являлся Шамшин С.В., учредителями являлись ООО "Инвестиционная компания Корвет", ООО "Дельта", ООО "Торгплюс", ООО "Интера Трейдинг", остальные доли принадлежат самому обществу. Указанные компании не входят в одну группу лиц, не являются заинтересованными друг другу лицами, не владеют долями в уставном капитале и не контролируют друг друга.

У основного должника (ООО "ТД "Оптифуд") и поручителя (ООО "Континент-аграрные инвестиции") при заключении договора поручительства отсутствовали общие экономические интересы, стороны не преследовали единой разумной экономической цели, что свидетельствует о том, что должник злоупотребил своими правами на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица в отсутствие какой либо экономической цели.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод кредитора относительно осведомленности Банка о заключенном договоре поручительства. Факт владения Даровент Маркетинг Инк долей в 69,21 уставного капитала ООО "ИТБ Холдинг" не является основанием для признания заинтересованным лицом по отношению к АКБ "Инвестторгбанк", поскольку ООО "ИТБ Холдинг", владея 13,09 % уставного капитала АКБ "Инвестторгбанк" не входит с последним в одну группу, так как для этого необходимо владеть более 50% уставного капитала другого общества, либо не менее 20% уставного капитала, чтобы быть признанными аффилированы в соответствии с ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2010 г. валюта баланса должника составила 1506 436 000 руб., при этом долгосрочные обязательства должника согласно данным баланса составили сумму 1 243 522 000 руб., из которых задолженность по инвестиционным договорам перед Банком составила 1 239 522 296 руб. При этом, согласно отчета о прибылях и убытках за 2010 г. чистая прибыль должника составила 708000 руб.

Должник и ООО "Петростиль" при заключении договора поручительства осознавали, что должник не сможет погасить задолженность по договору поручительства в сумме 1, 4 млрд. руб., поскольку у должника нет достаточных активов и необходимой выручки. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 г. валюта баланса должника снизилась до 952 523 000 руб., а деятельность должника убыточна. Заключение договора залога и дополнительных соглашений к договору поручительства в 2016 г. не имели экономического смысла для должника, а преследовать цель вывода активов.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п.2.2. договора поручительства, должник обязался отвечать перед кредитором в сумме 1 400 000 000 руб., следует сделать вывод, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили правами при их заключении, поскольку должник, априори, изначально не имел возможности отвечать по обязательствам основного должника ни перед прежним кредитором (ООО "Петростиль" при заключении договора поручительства), ни перед кредитором ООО "ПСК "Стройвек", о чем кредитор не мог не знать. Аналогичные доводы подлежат применению и договору залога, которые был заключен, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, т.е. когда признаки неплатежеспособности должника были установлены Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлтренгия заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, изложенным в п. 26 Постановления в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поведение должника и кредитора при заключении договора поручительства б/н от 21.01.2010 г., а также договора залога недвижимости от 02.02.2016 г., следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности общества ООО "ПСК "СтройВек" в нарушение прав других кредиторов, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем, требования следует признать необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ставит в зависимость перехода права требования по Договору цессии от оплаты векселей, являющихся средством платежа по указанной сделке, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит ГК как в редакции до 2013 так и на дату совершения цессии, отклоняется по следующим основаниям. Свое требование ООО "ПСК "Стройвек" о включении в реестр кредиторов основывает на договоре цессии от 22.04.2013 г., согласно которого ООО "Петростиль" уступает, а ООО "ПСК "Стройвек" принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки N П-12/01 от 22.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору цессии были переданы векселя ООО "Петростиль", в подтверждение представлен акт приема-передачи векселей. В нарушение положений ГК РФ и Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о введении о простом и переводном векселе" к заявлению о включении в реестр не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты и предъявления к оплате переданных векселей.

Согласно ст. 75 Положения и ст. 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. К заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Петростиль" активов, соразмерных цене сделки, также отсутствуют доказательства в виде бухгалтерской отчетности ООО "ПСК "Стройвек", подтверждающей учет данных векселей на балансе общества. В данном случае к заявлению не приложены доказательства предъявления векселей к оплате, в материалах дела отсутствуют подлинники векселей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения права требования у Кредитора к ООО "КАИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован договор поставки от 22.09.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции указал, что поставка товара по договору N П-12/01 от 22.09.2013 г производилась накануне банкротства ООО ТД "Оптифуд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40- 28818/13-18-63 было принято к производству заявление о банкротстве ООО ТД "Оптифуд", то есть спустя 3 месяца с момента последней поставки по договору N П- 12/01 от 22.09.2013 г.; с 05.08.2013 года было введено наблюдение, а 27.05.2016 года - производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у данной организации денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Данные обстоятельства говорят о том, что ООО ТД "Оптифуд" не имело в наличии никакого имущества для хранения такого количества товара, при этом не произвело реализацию указанного товара, не имело своего транспорта, чтобы своими силами осуществить поставку.

Представленными в материалы дела документами не подтверждено ни приобретение товара по договору поставки, ни его хранение, ни транспортировка, также исследован вопрос о специфике поставляемого товара, из чего можно сделать вывод, что поставщик не имел возможности выполнить свои обязательства по поставке, поэтому сделка является нереальной, мнимой. В указанных накладных отсутствует расшифровка подписи лиц со стороны поставщика и покупателя. Товарная накладная - документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающий передачу товара. Товарная накладная должна содержать отметку грузополучателя о принятии товара (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", п. 9 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, не доказана реальность основного обязательства по договору поставки, по которому было дано поручительство, невозможно признать обоснованным требование, основанное на поручительстве и уступке.

Ссылка ООО "ПСК "Стройвек" на п.2.4. договора поручительства, в соответствии с которым "в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательства по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против требования возражения, которые мог представить должник, противоречит п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым "судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-249922/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "СтройВек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова