Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-16180/17 по делу N А40-249922/2015

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-249922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шульги С.А.-Айзенштейн Д.А.-дов. от 13.11.2018 сроком на 1 год N 77/402-н/77-2018-7-577

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шульги С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой трудовой договор от 07.11.2015 N 8, заключенный между ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" и Шульгой Станиславом Александровичем в части пункта 5.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 17 300 рублей и составляющей размер минимальной оплаты труда,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ООО "КонтинентАграрные Инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 07.11.2015 N 8, заключенного между должником и Шульгой С.А. (далее - ответчик), в части пункта 5.1. договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признан недействительной сделкой трудовой договор от 07.11.2015 N 8, заключенный между ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" и Шульгой Станиславом Александровичем в части пункта 5.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 17 300 рублей и составляющей размер минимальной оплаты труда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 оставлено без изменений.

Шульга С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" - Кирьянова В.М. "О признании сделки ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" с Шульгой С.А. Недействительной (ничтожной)" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судьей состязательности, независимости и равноправия сторон. По мнению заявителя, Шульга С.А. на момент заключения трудового договора с должником не являлся и не мог являться аффилированным (заинтересованным) лицом к должнику, так как не являлся руководителем должника. В должность, генерального директора должника, до заключения трудового договора - Шульга С.А. - не вступал и не мог вступить. Заявитель указал, что при заключении оспариваемого договора - Шульга С.А. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (Пленум ВАС РФ Постановление N 63 п.7) - не знал и не мог знать о предбанкротном состоянии ООО "КАИ". Заявитель указал, что доказательства наличия объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда в материалы дела, ответчиком были представлены, но проигнорированы судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста, которое рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания участников от 06.11.2015 (протокол N 22(28) 07.11.2015 между должником (общество) и ответчиком заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора общества, в соответствии с которым обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится из расчета 80 000 рублей в месяц согласно отработанных дней за месяц.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора, заявитель ссылается на то, что трудовой договор заключен за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать; при начислении завышенной выплаты допущено злоупотребление правом, так как должник достиг предбанкротной стадии; при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора, заключенного между должником и ответчиком, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый трудовой договор заключен должником 07.11.2015, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (25.12.2015), то есть в период подозрительности, следовательно,сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявления о признании недействительной сделкой трудового договора в части пункта, устанавливающего размер заработной платы генерального директора должника, суды исходили из того, что доказан факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности генерального директора по отношению к должнику, размер заработной платы является завышенным, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение общества, руководство над которым принимает на себя данное лицо.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период деятельности ответчика должник хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

При этом следует учесть, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Так, судами указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора общества в размере 80 000 рублей в материалы дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что из совокупности вышеизложенного следует, что размер заработной платы по трудовому договору является завышенным исходя из условий трудового договора, фактической деятельность должника, а также приняв во внимание отсутствие сведений о возложении на нового директора дополнительных обязанностей.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, судами указано, что поскольку определенная работа, очевидно, ответчиком в должности директора общества выполнялась, и с целью соблюдения прав работника на получение заработной платы, то пункт 5.1 трудового договора, устанавливающий размер оплаты труда в сумме 80 000 рублей является недействительным. В качестве разумного размера оплаты труда суд руководствуется московскими трехсторонними соглашениями на 2016-2018 годы и Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами минимальный размер оплаты труда в ноябре 2015 года составлял 17 300 рублей.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что при отсутствии сведений об увеличении с 07.11.2015 объема работы у ответчика либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства общества, в связи с чем обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны ответчика. Заключая в преддверии банкротства оспариваемый договор, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в последующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки а также в связи с отсутствием доказательств выплаты ответчику заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-249922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова