Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-13565/17

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А65-13531/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу N А65-13531/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Думаревского Геннадия Викторовича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОРВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Думаревского Геннадия Викторовича, о признании незаконным постановления N 570/з от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу 15 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и сроке для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 186 АПК РФ (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. в 16 час. 30 мин. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, приложенных к обращению потребителя Думаревского Г.В. (рег. N Д-9664/03/14 от 29.11.2016 г.) установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" включило в договор кредитования N 625/0018-0517598 от 26.04.2016 г., заключенного между Думаревским Г.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - договор), условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: п. 13 договора "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций"; п. 15 анкеты - заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 26.04.2016 г. (далее - Анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления незавимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется"; п. 20 договора "Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 146 394 руб. ООО СК "ВТБ Страхование"; п. 12 договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день)".

По результатам рассмотрения обращения гр. Думаревского Г.В. в отношении банка административным органом 09.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а по результатам его рассмотрения 20.04.2017 г. вынесено постановление N 570/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда при этом, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между Банком и гражданином Думаревским Г.В. заключен кредитный договор от 26.04.2016 г. N 625/0018-0517598 (далее - договор) на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из п. 21 договора следует, что договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Из оспариваемого постановления видно, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 13 договора "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Суд апелляционной инстанции считает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами ст. ст. 382 и 386 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 г. N 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указал ВАС РФ, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае п. 13 договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

2. Пункт 15 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 26.04.2016 г. (далее - анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, содержит условие: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления незавимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

3. В п. 20 договора "Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 146 394 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО "ВТБ 24", которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры продукта" в строке "сумма кредита" указана сумма - 871 394 руб., в данную сумму включена сумма для выдачи потребителю и сумма для оплаты по договору страхования - 146 394 руб. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данные суммы, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Данное условие в анкете-заявлении на получение кредита предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

В анкете-заявлении, которая должна заполняться клиентом, в п. 16 указано "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". Однако согласие потребителя Думаревского Г.В. на заключение договора страхования и включении суммы страховой премии в общую сумму кредита согласно анкеты-заявления отсутствует.

Кроме того у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, а также отказа от заключения договора страхования, заключения ДКАСКО/сервисных услуг и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Вышеуказанные условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии но договору страхования" подпись потребителя отсутствует.

4. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Суд апелляционной инстанции считает данный пункт необоснованным, исходя из положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, а также п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", а поэтому суд пришел к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной ПАО Банк ВТБ 24 (0,1 % в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 % в день).

Кроме того, начисление неустойки по кредитному договору противоречит п. 21 ст. 5 Закону N 353-ФЗ, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, неустойка в размере 0,1 % в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу об ущемлении условием п. 12 кредитного договора прав потребителя.

Таким образом, факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей) подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы материального права, отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку банк не обращался в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, банк необоснованно ссылается на нарушение судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу N А65-13531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан