Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 04АП-4401/17

г. Чита

17 октября 2017 г.

Дело N А19-2580/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лармед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-2580/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лармед" (ОГРН 1073812003320, ИНН 3812095361, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23) о признании незаконными отказов в проведении регистрационных действий; обязании провести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лармед" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-2580/2017.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 16 июня 2017 года, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд первой инстанции "нарочно" - 10 октября 2017 года.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что апелляционная жалоба обществом подана с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что ранее апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Лармед" считает устранение нарушений своевременным, но из-за некорректной работы органа почтовой связи документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения не были доставлены в срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее заявителю апелляционные жалобы уже дважды возвращались: в связи с не устранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления жалобы без движения и с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лармед" впервые обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-2580/2017.

Определением суда от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.08.2017. Заявителю жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (31 августа 2017 года), общество с ограниченной ответственностью "Лармед" не представило документы об устранении недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, определением суда от 01 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Лармед" в кассационном порядке обжаловано не было и соответственно вступило в законную силу.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельным, поскольку приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока почтовая квитанция N 05385 свидетельствует о направлении обществом доказательств, устраняющих основания оставления жалобы без движения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд лишь 29 августа 2017 года.

Тогда как, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов. При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лармед" повторно обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-2580/2017, которая определением суда от 27 сентября 2017 года была возвращена как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушениями процессуального законодательства, повлекшими возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Также суд учитывает, что обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Лармед" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лармед" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лармед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-2580/2017 возвратить.

Судья

Желтоухов Е.В.