Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-41902/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-126286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецвентмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-126286/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 02-12/15 от 31.12.2015, заключенного между должником и ООО "Спецвентмонтаж",

в деле о банкротстве ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И. дов. от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 31.12.2015 N 02-12/15, заключенного между должником и ООО "Спецвентмонтаж" и от 10.01.2017 N 01-01/17, заключенного между ООО "Спецвентмонтаж" и ЗАО "РТИ-Инвест", применении последствий их недействительности.

ООО "Спецвентмонтаж" не согласилось с определением суда, обратилось с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители ООО "Спецвентмонтаж", ООО "Химтранс", ЗАО "РТИ-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между ООО "Спецэлектромонтаж" и ЗАО "РТИ-Инвест" был заключен договор поставки N 03-08/4, согласно которому ООО "Спецэлектромонтаж" поставило в адрес ЗАО "РТИ-Инвест" продукцию на сумму 134 823 898, 90 рублей (л.д. 16-19).

ЗАО "РТИ-Инвест" перечислило ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства за поставленную продукцию в сумме 79 028 320, 37 рублей.

По договору цессии от 31.12.2015 N 02-12/15 ООО "Спецэлектромонтаж" переуступило ООО "Спецвентмонтаж" права требования к ЗАО "РТИ-Инвест" остатка задолженности по договору в размере 55 795 578, 53 рублей.

В соответствии с п. 2.4 за уступаемые права (требования) по договору поставки от 12.08.2014 N 03-08/4 цессионарий (ООО "Спецэлектромонтаж") обязан выплатить цеденту ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В свою очередь в соответствии с п. 3.1 договора цессионарий подтверждает, что с момента заключения настоящего договора цедент полностью освобождается от обязанностей по оплате денежных средств (задолженности) в размере 55 795 578, 53 руб. по договору субподряда от 12.08.2014 N 032-08/14, заключенного между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Спецвентмонтаж".

На основании договора от 10.01.2017 N 01-01/17 право требования к ЗАО "РТИ-Инвест" на сумму 37 480 578, 53 рублей ООО "Спецвентмонтаж" уступило ООО "Химтранс".

ООО "Химтранс" в адрес ЗАО "РТИ-Инвест" был выставлен счет на частичную оплату по договору цессии в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки от 12.08.2014 N 03-08/14 на сумму 10 000 000 рублей, который ЗАО "РТИ-Инвест" был оплачен.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Спецвентмонтаж", ООО "Химтранс", в качестве третьего лица - ЗАО "РТИ-Инвест".

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда 15.07.2015, то есть спорные договоры уступки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной нормы.

Договор цессии от 31.12.2015 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

П. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал факт совершения сделки между должником и ООО "Спецвентмонтаж" с целью причинения вреда.

Так, обоснованны доводы конкурсного управляющего, что тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждают вступившие в законную силу судебные акты:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-35602/2014 с должника в пользу ООО "Конгломерат" взыскана задолженность в общей сумме 51 314 310, 80 рублей по договору на разработку проектной документации, обязательства по оплате по которого возникли в феврале-апреле 2014 г. (вступило в законную силу 28.09.2015);

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-136919/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 4 630 443, 37 рублей, начисленная в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений (вступило в законную силу 17.12.2015);

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-136918/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 2 532 167, 42 рубля, начисленная по договору от 04.09.2014 N 62150 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений здания (вступило в законную силу 19.12.2015);

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-136920/2015 с должника в пользу ОАО МГТС взыскана неустойка в размере 5 464 926, 88 рублей за нарушение по состоянию на 14.12.2014 срока выполнения работ;

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-166378/2015 с должника взыскана в пользу ООО "КомЕвроТех" задолженность в размере 27 143 792, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 538, 08 рублей по актам об оказании услуг за период октяборь-декабрь 2013 г. по договору об оказании услуг от 01.10.2013, заключенному должником с ООО "КомЕвроТех".

Данные решения имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства также перед ООО "СМУ-306 ЮГ" в размере 731 628, 08 руб., ООО "Региональная Управляющая Компания" в размере 94 287 054, 87 руб., ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 51 017 860, 53 руб. и прочими кредиторами, чьи требования заявлены в деле о банкротстве, но не рассмотрены арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой и нстанции с достаточной полнотой установил факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки от 31.12.2015.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. При этом суд правомерно исходил из того, что генеральным директором как должника, так и ООО "Спецвентмонтаж" в спорный период являлся Петров Алексей Иванович. Данное обстоятельство подтверждают данные ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; имущественным правам кредиторов был причинен вред; об указанной цели должника к моменту совершения сделки было известно другой стороне сделки.

Признание судом первой инстанции договора цессии от 31.12.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в абзацах два-пять данного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось, оспариваемая сделка между должником и ООО "Спецвентмонтаж" заключена после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, ее оспаривание по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве правомерно.

Проанализировав отношения должника и ООО "Спецвентмонтаж" суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору субподряда, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства. В результате заключения оспариваемых договоров взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования от 31.12.2015, ответчик фактически получил удовлетворение своего требования к должнику по договору поставки от 12.08.2014 на сумму 55 795 578, 53 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Заключенный договор уступки права требования от 31.12.2015 привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Спецвентмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор цессии 31.12.2015 не может быть признан совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав договор уступки от 31.12.2015 недействительной сделкой, суд правомерно признал недействительной последующую переуступку права требования по договору от 10.01.2017 как совершенную со злоупотреблением правом со стороны Петрова А.И.

В апелляционной жалобе ООО "Спецвентмонтаж" также оспаривает выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок.

Так, по мнению ООО "Спецвентмонтаж" суд первой инстанции неправомерно восстановил его задолженность в размере 37 480 578 руб. перед ООО "Химтранс", поскольку взаимоотношения данных хозяйствующих субъектов не являются предметом заявленных конкурсным управляющим требований и не связаны с настоящим делом о банкротстве, суд вышел за рамки заявленных требований.

Данные доводы ООО "Спецвентмонтаж" являются необоснованными, поскольку ООО "Химтранс" судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и применение указанного ООО "Спецвентмонтаж" последствия направлено на возвращение сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

ООО "Спецвентмонтаж" указывает также на несоответствия в расчетах суда. По мнению ООО "Спецвентмонтаж", суд не мотивировал, на каком основании установлена задолженность ООО "Спецвентмонтаж" перед должником в размере 28 315 000 руб., тогда как именно должник имеет перед ним задолженность в размере 55 795 578 руб.

Вследствие недобросовестных действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Спецвентмонтаж" права требования к ЗАО "РТИ-Инвест" выбыли из состава имущества ООО "Спецэлектромонтаж" в размере 28 315 000 руб. (18 315 000,00 руб. перечислены ЗАО "РТИ-Инвест" в адрес ООО "Спецвентмонтаж", 10 000 000 руб. перечислены ЗАО "РТИ-Инвест" в адрес ООО "Химтранс").

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, оснований для выводы об обратном не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания и неправомерном рассмотрении заявления в их отсутствие.

В силу пункта 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленньгх по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Положения пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусматривают, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания направлено судом ответчикам и третьему лицу по юридическим адресам. Согласно отчетам, сформированным на сайте Почты России, письма возвратились в суд с отметкой отделения Почта России - истек срок хранения - л.д. 140- 142).

Изложенное свидетельствует о том, ответчики и третье лицо были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Доказательства направления заявления в арес ответчиков и третьего лица - ЗАО "РТИ-Инвест" в материалы дела представлены (л.д. 125-127).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецвентмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова