Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17072/17 по делу N А40-126286/2015

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-126286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Спецэлектромонтаж": Назаренко Е.А. по дов. от 26.09.2021

от Короля Д.Е.: Соловьева М.В. по дов. от 02.04.2022

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Короля Д.Е.

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. госпошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. ООО "Спецэлектромонтаж", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. Тимошина Алина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", конкурсным управляющим ООО "Спецэлектромонтаж" утвержден Дешевой Владимир Давидович.

24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ПАО "Россети Центр" -"Белгородэнерго" из реестра требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 04.04.2022, Арбитражный суд города Москвы исключил из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Король Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (ранее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго") в размере 2 000 руб. - госпошлины.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области произведено полное погашение задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" перед ПАО "Россети Центр" -"Белгородэнерго", что подтверждается платежным поручением N 549702 от 15.08.2017 г.

Поскольку в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" утратил право требования задолженности к ООО "Спецэлектромонтаж", вывод о том, что требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" является обоснованным.

Погашение задолженности Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области не признано в надлежащем порядке недействительной сделкой. Иного в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в случае распределения данных денежных средств в размере 2000 руб. пропорционально и в предусмотренной реестром очередности, кредитор Король Д.Е. в силу своей очереди не мог быть претендовать на получение денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий кредитор Король Д.Е. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с исключением требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, делу N А40-126286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина