Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 11АП-13617/17

г. Самара

16 октября 2017 г.

Дело N А65-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Рашита Вазыховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) АО "МПО "Иншаат", ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2016 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича, г. Набережные Челны, о признании акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387 (далее - должник, АО "МПО ИНШААТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2016 года поступило требование Индивидуального предпринимателя Зиганшина Рашита Вазыховича (ИНН 165025009284, ОГРНИП 310165003500151) к должнику, о включении в реестр требований кредиторов 258 766 руб. 50 коп. долга, 35 075 руб. 60 коп. процентов (вх. N 33930).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 г. требование принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Зиганшина Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 258 766 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиганшин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. апелляционная жалоба ИП Зиганшина Р.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27952/2016, исходя из нижеследующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 17.06.2017 г.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.08.2013 г. между ЗАО "МПО Иншаат" (Заказчик) и ИП Заганшиным Рашитом Вазыховичем (Исполнитель) заключен Договор N У13/12 на предоставление услуг транспортом, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг Заказчику Камазом 55111 (самосвал) в количестве двух единиц, по заявке Заказчика с обслуживающим персоналом, а обязанность Заказчика принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора Размер платы составляет: 600 руб. за 1маш/час, НДС 18 % не предусмотрен либо 04 руб. 50 коп. за 1 тн/км;

Заказчик обязан производить платежи ежемесячно до 10 числа последующего месяца за фактическое отработанное время на основании оформленных путевых листов и предъявленной счет фактуры.

В соответствии с условиями договора кредитором были оказаны услуги на сумму 258 766 руб. 50 коп.

В обоснование оказанных услуг кредитором в материалы дела, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представлены акты N 1 от 31.07.2013 г. на сумму 96 000 руб., N 2 от 18.08.2013 г. на сумму 76 800 руб., N 3 от 31.08.2013 г. на сумму 85 200 руб., N 4 от 17.08.2013 г. на сумму 3 600 руб., N 5 от 15.09.2013 г. на сумму 76 200 руб., N 6 от 30.09.2013 г. на сумму 43 200 руб., N 7 от 15.10.2013 г. на сумму 27 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 04.12.2015 г.

Также, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 075 руб. 60 коп. рассчитанные за период с 05.12.2015 г. по 06.06.2017 г.

Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске исковой давности относительно задолженности, основанной на указанных актах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 196 ГК Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве."

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.).

В рассматриваемом случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве конкурсного управляющего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Кредитором требование направлено в суд 23.06.2017 г., то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств- 15.10.2014 г.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основания для применения общего срока исковой давности (три года) отсутствуют, так как в материалах обособленного спора имеется акт сверки задолженности по состоянию на 04.12.2015 г., подписанный руководителем должника Закиевым А.В., содержащий оттиск печати должника, а также подпись и оттиск печати кредитора.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

С учетом обстоятельств дела принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности не истек.

Однако в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника также указано на пропуск кредитором специального срока исковой давности (один год) применяемого правоотношениям по перевозке грузов.

Принимая во внимание условия договора, а также акты выполненных работ суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию судом первой инстанции договора N У 13/12 от 01 августа 2013 г. как договора перевозки.

Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

С учетом п.3.2. договора начало срока исковой давности исчисляется 11 числа последующего месяца после составленных актов выполненных работ в июле, августе сентябре, октябре 2013 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием по Договору на предоставление услуг транспортом N У 13/12 от 01.08.2013 года и актам выполненных услуг истек 12.11.2014 г., учитывая самую поздний акт выполненных услуг -15.10.2013 г.

Согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кредитором доказательств перерыва течения годичного срока исковой давности, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением срока исковой давности о котором заявлено при проверке его обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27952/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27952/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова