Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-15073/17

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А53-3527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод": представитель Чеховский С.А. по доверенности от 17.01.2017, Урумов С.О. по доверенности от 28.11.2016, Пархоменко Е.С.по доверенности от 17.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 12.09.2017, Огреба А.И.по доверенности от 23.05.2017, Бондарь В.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-3527/2017 по заявлению акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" (ОГРН 1096181000673, ИНН 6141032373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаприборный ремонтный завод" (далее также - ОАО "АПРЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 08-15/49 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспаривания НДС в размере 2 374 044,80 руб., налога на прибыль организаций в сумме 700 259,94 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ростовской области по делу определением от 10.03.2017 года.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представители акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Авиаприборный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08-15/28 от 23.05.2016 г., который был вручен налогоплательщику 27.05.2016 г. Налогоплательщик был уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением N 08-15/45 от 23.05.2016 г., врученным ему 27.05.2016 года.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (от 24.06.2016 г.) и дополнения к возражениям ( от 29.06.2016 г.).

Возражения налогоплательщика и дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 29.06.2016 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.06.2016 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение N 08-15/9 от 29.06.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка N 08-15/12670 от 28.07.2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 03.08.2016 года.

14.09.2016 г. налогоплательщику было вручено извещение N 08-15/78 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям ( вх. N 30991 от 21.09.2016 г.).

22.09.2016 г. налогоплательщику было вручено извещение N 08-15/81 от 21.09.2016 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение состоялось 30.09.2016 г. в присутствии представителя АО "Авиаприборный ремонтный завод", что подтверждается протоколом от 30.09.2016 г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 08-15/49 от 24.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен: налог на прибыль в размере 700259,40 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 224026,01 рублей, НДС в размере 3272996,94 рублей, пени по НДС в размере 698053,65 рублей, пени по НДФЛ в размере 7049,87 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ и статье 122 НК РФ в сумме 667935,39 рублей.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения N 08-15/49 от 24.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, в части НДС в общей сумме 2 374 044,80 руб., в том числе по работам произведенным ООО "Дон Электрод Холдинг" в сумме 727 652,37 руб. и ООО "ТаланЮг" в сумме 1 646 392,43 руб., налога на прибыль организаций в сумме 700259,94 руб. по работам произведенным ООО "Гелий", а также соответствующие пени и штраф.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 15-15/298 от 26.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы АО "Авиаприборный ремонтный завод" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения следует, что в книге покупок ОАО "АПРЗ" за 4 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО "Дон Электрод Холдинг" на сумму 4 770 165,50 руб., в том числе НДС 727 652,36 руб.: N 40 от 05.11.2014 года на сумму 2313559,32 рублей, в том числе НДС в размере 416440,68 рублей; N 42 от 30.11.2014 года на сумму 1728953,81 рублей, в том числе НДС в размере 311211,89 рублей.

К проверке налогоплательщиком представлены договора подряда N ЭМО -10/9 от 12.09.2014 г., N3 ЭМО от 24.11.2014 г. с дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2014 г. к договору подряда N3 ЭМО от 24.11.2014 г.

Согласно условий представленных договоров подряда ОАО "АПРЗ" выступает заказчиком, а ООО "Дон Электрод Холдинг" выступает подрядчиком. В соответствии с условиями договоров подрядчик - ООО "Дон Электрод Холдинг" принимает на себя обязательство:

* по договору подряда N ЭМО-10/9 от 12.09.2014 выполнить ремонт мягкой кровли механосборочного цеха. Литер А-М S1850 кв.м. и 2-х крышных фонарей S 600 кв.м. (оси ЖЛ 18-25). При выполнении работ по договору Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, оставляя за собой технический надзор. Цена договора согласно смете составляет 2730000,00 руб. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по договору.

* по договору подряда N 3 ЭМО от 24.11.2014 г. ремонт мягкой кровли S 2700 кв.м. и 2-х крышных фонарей S 600 кв.м. в здании механосборочного цеха литер А-М (оси РУ 1-25) При выполнении работ по договору Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, оставляя за собой технический надзор. Цена договора согласно смете составляет 3150007,640 руб. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору.

Данные договоры со стороны заказчика - ОАО "АПРЗ" подписаны генеральным директором ОАО "АПРЗ" - Чупахиным П.Н., со стороны подрядчика-ООО "Дон Электрод Холдинг" - в расшифровке подписи указано Сысоев А.В.

В книге покупок АО "АПРЗ" за 3 квартал 2013 г. и 3-4 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО "ТаланЮг" на сумму 11603016,36 руб., в том числе НДС 1646392,43 руб.: N 3 от 30.09.2013 года, N 4 от 30.09.2013 года, N3 от 29.08.2014 года. N4 от 29.08.2014 г., N 6 от 31.10.2014 года, N 9 от 28.11.2014 года, N 10 от 09.12.2014 года.

Во всех представленных к проверке счетах - фактурах, выставленных от имени ООО "ТаланЮг" указан продавец - ООО "ТаланЮг", адрес продавца: - 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Крупской, 5/7, в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указано - Лысенко А. А.

К проверке налогоплательщиком представлены договоры подряда N 1 -Т от 26.07.2013 г., N 1 ЭМО от 23.06.2014 г., N 2 ЭМО от 06.10.2014 г., N 4 ЭМО от 21.11.2014 г.

Согласно условий представленных договоров подряда ОАО "АПРЗ" выступает заказчиком, а ООО "ТаланЮг" выступает подрядчиком.

В соответствии с условиями договоров подрядчик - ООО "ТаланЮг" ИНН 6141027599 принимает на себя обязательство:

- по договору подряда N 1-Т от 26.07.2013 г. выполнить ремонт участка кровли механического цеха литер М, ремонт фонаря верхнего света кровли механического цеха литер М, ремонт кровли северной пристройки цеха N 1 литер Б. Б1. Цена договора согласно смете составляет 3968064,00 руб. Цена договора является неизменной до полного окончания работ. Указанная цена включает компенсацию издержек подрядчика, сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для исполнения подрядчиком работ:

* по договору подряда N 1 ЭМО от 23.06.2014 г. ремонт кровли цеха Ремонта изделий В. В1-В5, ремонт кровли и крышного фонаря Механического цеха литер А-М. Цена договора согласно смете составляет 3605815,00 руб. Цена договора является неизменной до полного окончания работ. Указанная цена включает компенсацию издержек подрядчика, сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для исполнения подрядчиком работ;

* по договору подряда N 2 ЭМО от 06.10.2014 г. ремонт кровли здание Литер А-М оси 17-25.Цена договора согласно смете составляет 2460918,00 руб. Цена договора является неизменной до полного окончания работ. Указанная цена включает компенсацию издержек подрядчика сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для исполнения подрядчиком работ;

* по договору подряда N 4 ЭМО от 21.11.2014 г. ремонт мягкой кровли механосборочного цеха литер А-М S 1500 кв.м. и 1-го крышногофонаря S 300 кв.м. (оси РЖ 1-17).Цена договора согласно смете составляет 2489092,00 руб. Цена договора является неизменной до полного окончания работ. Указанная цена включает компенсацию издержек подрядчика, сметную стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для исполнения подрядчиком работ;

* дополнительное соглашение 1 к договору подряда N 4 ЭМО от 21.11.2014 г. дополнительные подрядные работы в здании механосборочного цеха литер А-М оси РЖ 1-17.Цена договора согласно смете составляет 292645,00 руб.

Договоры подряда со стороны заказчика - ОАО "АПРЗ" подписаны генеральным директором ОАО "АПРЗ" - Чупахиным П.Н., со стороны подрядчика-ООО "ТаланЮг" - в расшифровке подписи указано Лысенко А.А.

Также в рамках проведенной проверки установлено, что обществом учтены расходы по приобретению услуг (работ) у ООО "Гелий" в сумме 5867313,96 руб., при этом в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком в 2012-2013 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 3501297,00 руб., в том числе: за 2012 г. - 1777980,04 руб., за 2013 г.-1723316,96 рублей.

Согласно условий представленных договоров подряда ОАО "АПРЗ" выступает заказчиком, а ООО "Гелий" выступает подрядчиком. В соответствии с условиями договоров подрядчик - ООО "Гелий" обязуется выполнить:

* по договору N 21 от 01.08.2012 г. услуги по привязке 2-х водогрейных котлов ДКВР 10/13 к тепловым сетям и переводу 2-х котлов ДКВР 10/13 на водяной режим из материала заказчика. Цена договора согласно смете составляет 855947,00 руб. Заказчик до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 600000,00 руб.-70% от стоимости работ;

* по дополнительному соглашению N 21/1 от 15.10.2012 г. к договору N 21 от 01.08.2012 г. услуги по обвязке 2-х котлов ДКВР 10/13 трубопроводом о 219 из материала заказчика. Цена договора согласно смете составляет 180070,00 руб. Расчет за выполненные услуги осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней;

* по дополнительному соглашению N 21/2 от 05.12.2012 г. к договору N 21 от 01.08.2012 г. услуги по механической очистке котла ДКВР 10/13. Цена договора согласно смете составляет 79869,00 руб. Расчет за выполненные услуги осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней;

- по договору N 27 от 01.10.2012 г. услуги по изготовлению и монтажу трубопровода воды о159 мм в здании цеха ремонта изделий (литер В оси 0-0-4) протяженностью 80-м из материала заказчика. Цена договора согласно смете составляет 439311,00 руб. Расчет за выполненные услуги осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней;

* по договору N 30 от 01.12.2012 г. услуги по ремонту котла ДКВР 10/13 N 1 из материала заказчика. Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - с 01.12.2012 г. по 30.12.2012 г., 2 этап - 2-квартал 2013 г. после вывода котла в ремонт. Цена договора согласно смете составляет 2982117,00 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней. Заказчик -ОАО "АПРЗ" обеспечивает исполнителя- ООО "Гелий" материалами, электроэнергией, сжатым воздухом, а также обеспечивает вывоз мусора, оставшийся после ремонта;

* по договору N 30 от 23.09.2013 г. работы по ремонту автоматики безопасности газоиспользующих установок водогрейного котла в котельной сети отопления - котла ДКВР -10/13 инв. N 1520/1. Цена договора согласно смете составляет 1330000,00 руб. Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 931000,00 руб. -70% от стоимости работ.

Указанные договоры со стороны заказчика - ОАО "АПРЗ" подписаны исполнительным директором ОАО "АПРЗ" - Аркадьевым А.С., со стороны подрядчика-ООО "Гелий" - в расшифровке подписи указано Скрипников В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В отношении ООО "Дон Электрод Холдинг" установлено следующее: организация ООО "Дон Электрод Холдинг" образовалась 12.01.2011 и была поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области; юридический адрес организации: 347360, г. Волгодонск, ул. Ленина, 26; одним из учредителей и директором Общества с момента регистрации -12.01.2011 и по настоящее время является Сысоев Александр Викторович; недвижимое имущество, транспорт на учете отсутствовал; основной вид деятельности: "Производство изделий из проволоки"; справки о полученных физическими лицами доходах по форме 2 -НДФЛ организация предоставила за 2013 в количестве 4 ед., за 2014 - 5 ед.; дата представления последней бухгалтерской отчетности 30.03.2015

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "Дон Электрод Холдинг" установлено, что основные статьи дохода контрагента ООО "Дон Электрод Холдинг" за 2014 сложились из поступлений выручки от АО "АПРЗ" за ремонт кровли в сумме 4 770 166 руб., что составляет 50,74%.

Анализ списания денежных средств с расчетного счета ООО "Дон Электрод Холдинг" показал, что основная сумма денежных средств списывалась с назначением платежа "по договору субподряда" в размере 4 341 111 руб. (67,07%). Денежные средства перечислялись организациям ООО "Горизонт" в сумме 2 000 000 руб. и ООО "Зенит" в сумме - 2 341 111 руб.

ООО "Дон Электрод Холдинг" представлено пояснение, что организация занимается строительными работами и оказывает транспортные услуги. ООО "Дон Электрод Холдинг" совмещает ЕНВД и ОСНО. Между ООО "Дон Электрод Холдинг" и АО "АПРЗ" 12 сентября 2014 заключен договор на ремонт мягкой кровли механосборочного цеха N ЭМО-10/9. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО "Зенит".

Ввиду того, что у ООО "Дон Электрод Холдинг" отсутствует численность работников - специалистов, которые могли бы выполнять кровельные работы, а содержится только административно-управленческий персонал, ООО "Дон Электрод Холдинг" представило документы, выставленные в адрес ООО "Дон Электрод Холдинг" его субподрядчиками "Зенит" и ООО "Горизонт".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов 2-го звена ООО "Зенит" и ООО "Горизонт" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Зенит" - основной вид деятельности: "Оптовая торговля материалами, машинами, оборудованием, инструментами, организация перевозок грузов"; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 ООО "Зенит" в налоговый орган не представило; налоговая отчетность представлена за 3-4 квартал 2014; сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют; по данным ФИР "Истребование документов" - по требованию налогового органа организация документы не представляет; высокий удельный вес налоговых вычетов (99,85%); по расчетному счету ООО "Зенит" не прослеживается списаний денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы и СМР"; денежные средства, поступившие от ООО "Дон Электрод Холдинг" на расчетный счет ООО "Зенит" с назначением платежа "по договору субподряда", далее в течение 3 -х дней списывались на счета организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", "за металлопрокат", а также перечислялись на пластиковые карты руководителю ООО "Зенит" и его жене, снимались наличными на закупку строительных материалов, а также выплаты заработной платы. При этом, согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ЦОД ФНС России численности ООО "Зенит" не имеет, и, следовательно, деньги, снятые на выплату заработной платы, также были использованы на личные цели руководителя ООО "Зенит"; отсутствуют платежи за аренду строительной техники и транспортных средств, в адрес ресурсоснабжающих организаций, характеризующих реальность осуществления хозяйственной деятельности; не установлено расходных операций на приобретение материалов, указанных в акте выполненных работ, выставленного субподрядчиком ООО "Зенит" подрядчику работ ООО "Дон Электрод Холдинг" и необходимых для выполнения строительных работ, так как до начала выполнения работ и в период выполнения работ (01.10.2014 - 03.11.2014) ООО "Зенит" материалы не закупались.

По контрагенту ООО "Горизонт" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что основной вид деятельности: "Оптовая торговля строительными материалами, организация перевозок грузов"; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 ООО "Горизонт" в налоговый орган представило на 1 чел. - Галина СВ.; сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют; по данным ФИР "Истребование документов" - по требованию налогового органа организация документы не представляет; удельный вес налоговых вычетов высокий и составляет 99,75%; по расчетному счету ООО "Горизонт" не прослеживается списаний денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы и СМР"; денежные средства, поступившие от ООО "Дон Электрод Холдинг" на расчетный счет ООО "Горизонт" с назначением платежа "по договору субподряда", далее в свою очередь в течение 1 дня списывались на счета контрагента ООО "Алеста-Авто" с назначением платежа "за транспортные услуги"; отсутствуют платежи за аренду строительной техники, в адрес ресурсоснабжающих организаций, характеризующих реальность осуществления хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Горизонт" не имело возможности реально осуществлять работы для ООО "Дон Электрод Холдинг" по договорам, заключенным с АО "АПРЗ"; не установлено расходных операций на приобретение материалов, указанных в акте выполненных работ, выставленного субподрядчиком ООО "Горизонт" подрядчику работ ООО "Дон Электрод Холдинг" и необходимых для выполнения строительных работ, так как до начала выполнения работ и в период выполнения работ (01.10.2014 - 03.11.2014) ООО "Горизонт" материалы не закупались.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТаланЮг" установлено следующее - ООО "ТаланЮг" 25.12.2006 было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области; юридический адрес организации: 346880, г. Батайск, ул. Крупской 5,7; учредителем и директором Общества с 2009 и по настоящее время является Лысенко Александр Анатольевич; недвижимое имущество, транспорт на учете отсутствовал, отсутствие основных средств; основной вид деятельности: "Производство общестроительных работ по возведению зданий"; справки о полученных физическими лицами доходах по форме 2 -НДФЛ организация предоставила за 2013 г. в количестве 2 ед., за 2014 - 2 ед.; дата представления последней бухгалтерской отчетности 2015; по данным ФИР у организации присутствуют риски: отсутствие основных средств.

Проверкой документов, представленных ООО "ТаланЮг" установлено, что ввиду того, что у ООО "ТаланЮг" отсутствует численность работников - специалистов, которые могли бы выполнять кровельные работы, а содержится только административно-управленческий персонал, ООО "ТаланЮг" представило документы, выставленные в адрес ООО "ТаланЮг" его субподрядчиками: ООО "ПКФ Симплекс" и ООО "Регионстрой".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов 2-го звена ООО "ПКФ Симплекс" и ООО "Регионстрой" проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО ПКФ "Симплекс" установлено, что основной вид деятельности: "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием"; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 ООО "ПКФ Симплекс" в налоговый орган не представило; налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014; сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, отсутствуют; по данным ФИР у организации присутствуют риски: отсутствие сотрудников, отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление документов по встречным проверкам; документы о требованию не представлены; в ходе осмотра территории и помещений по адресу регистрации общества установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное жилое здание. На момент осмотра ООО "ПКФ Симплекс" по данному адресу не находится. Работники ООО "ПКФ Симплекс" отсутствуют. Вывеска, рекламные щиты так же отсутствуют. Каких либо других признаков осуществления деятельности ООО "ПКФ Симплекс" Организация ООО "ПКФ Симплекс" по указанному адресу не установлено. Проведена фотосъемка адреса; удельный вес налоговых вычетов высок и составляет 99,6%; по расчетному счету ООО ПКФ "Симплекс" не прослеживается списаний денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы и СМР"; денежные средства, поступившие от ООО "ТаланЮг" на расчетный счет ООО ПКФ "Симплекс" с назначением платежа "за выполненные работы" далее в течение 1 -2-х дней списывались на счета организаций с назначением платежа "за защитные покрытия", "за строительные материалы"; выполнить собственными силами заявленные в рассматриваемых счетах-фактурах объемы ремонтных работ ООО ПКФ "Симплекс" не могло, так как согласно сведений федеральных информационных ресурсов не располагало численностью, а по расчетному счету ООО ПКФ "Симплекс" не прослеживается выплат на оплату труда работников по гражданско-правовым договорам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ Симплекс" не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПКФ Симплекс" не имело возможности реально осуществлять вышеуказанные работы для ООО "ТаланЮг " по договорам, заключенным с АО "АПРЗ".

ООО "Симплекс" не производил расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности, свойственной предприятиям (оплата за услуги аренды производственных фондов, горюче-смазочных материалов, оплата коммунальных услуг, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль), осуществлялась ООО ПКФ "Симплекс" в минимальных размерах.

В отношении контрагента ООО "РегионСтрой" установлено, что основной вид деятельности: "Производство общестроительных работ"; сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, отсутствуют; по данным ФИР у организации присутствуют риски: отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление документов по встречным проверкам; удельный вес налоговых вычетов высок и составляет 96,01%; в ходе проверки установлено, что ООО "РегионСтрой" осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых изделий и выполнение работ по ремонту кровли не свойственно предприятию; по расчетному счету ООО "РегионСтрой" не прослеживается списаний денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы и СМР"; контрагент ООО "РегионСтрой" в анализируемом периоде не перечислял денежные средства за выполненные работы, СМР в адрес прочих строительных организаций и по договорам гражданско - правового характера, что позволяет сделать вывод о том, что у контрагента ООО "ТаланЮг" - ООО "РегионСтрой" отсутствовали организации-субподрядчики, имевшие возможность осуществить работы для ООО "ТаланЮг " по договорам, заключенным с АО "АПРЗ"; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтрой" не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ; из показаний свидетелей установлено, что ООО "РегионСтрой" осуществлял деятельность по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций. Работы по ремонту крыш ООО "РегионСтрой" не выполнял, работники ООО "РегионСтрой" контрагента ООО "ТаланЮг" не знают и работы на объектах АО "АПРЗ" не выполняли.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что у ООО ПКФ "Симплекс" и ООО "РегионСтрой" в анализируемом периоде отсутствовали в достаточном количестве собственные материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по ремонту крыши и крышных фонарей, нет платежей за аренду техники, необходимой для осуществления этих работ платежи за выполненные строительные работы в адрес прочих контрагентов не производились, по расчетному счету наблюдается смена товарности.

В отношении ООО "Гелий" в ходе проверки установлено, что ООО "Гелий" ИНН 6162000326 образовалась 14.12.1993; по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области; юридический адрес организации: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 3; основной вид деятельности: "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления"; учредителем и директором Общества с момента регистрации -14.12.1993 по настоящее время является Удовиченко Петр Клавдиевич; справки по форме 2-НДФЛ ООО "Гелий" в налоговый орган представило за 2012 - 9 человек, за 2013 -9 человек; сведения об имуществе отсутствуют; сведения о транспортных средствах -1 единица; риски: отсутствие основных средств, представление "0" отчетности, массовый адрес регистрации.

Согласно информации, полученной от Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области ООО "Гелий" с момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления.

Представленные в ходе проверки договоры со стороны заказчика - АО "АПРЗ" подписаны исполнительным директором АО "АПРЗ" - Аркадьевым А.С., со стороны подрядчика - ООО "Гелий" - в расшифровке подписи указано Скрипников В.А.

При этом, в ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Гелий" сведения о доходах на технического директора - Скрипникова В.А. представлены не были, по расчетному счету ООО "Гелий" также не прослеживается выплат на заработную плату гр. Скрипникову В.А.

ООО "Гелий" по требованию о предоставлении документов N 79518 по вопросу взаимоотношения с АО "АПРЗ" представило документы и пояснения, что организация занимается ремонтом котельного оборудования, работы по его ремонту могут проводиться только в период кроме отопительного сезона. Численность собственного персонала 9 человек и поэтому в период ремонтов вынуждены привлекать подрядные организации под нашим контролем, а именно: ООО "СтандартСтрой" и ООО "Юникс Строй".

В числе представленных ООО "Гелий" документов также содержатся документы, выставленные в адрес ООО "Гелий" его субподрядчиками: ООО "Юникс Строй" и ООО "Стандарт Строй".

В отношении контрагента ООО "СтандартСтрой" установлено, что основной вид деятельности: "Производство зданий и сооружений"; единственным учредителем и директором Общества с момента регистрации -06.12.2007 по 22.12.2015 являлся Горбушина А.И.; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 ООО "СтандартСтрой" в налоговый орган представило на 50 человек; налоговая отчетность представлена 23.04.2014; сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют; по данным ФИР "Истребование документов" - организация не представляет документы по встречным проверкам в настоящее время ООО "СтандартСтрой" находится в стадии ликвидации; удельный вес налоговых вычетов высок и составляет 98,3%.

В отношении контрагента ООО "Юникс Строй" установлено: вид деятельности: "Производство прочих отделочных и завершающих работ"; недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Юникс Строй" не зарегистрировано; ООО "Юникс Строй" представлены недостоверные (ложные) сведения об адресе местонахождения; сведения о доходах за 2013 ООО "Юникс строй" представлены на 18 чел., однако, в период выполнения работ для АО "АПРЗ" по договорам, заключенным с ООО "Гелий" (июнь и сентябрь 2013), доходы выплачивались лишь четырем сотрудникам ООО "Юникс Строй": директору Кожемякину А.И., Кротову А.Г., Тищенко В.Б., Цыганкову А.Ю. При этом все указанные сотрудники ООО "Юникс строй" являются жителями г. Воронеж. Оставшимся 14 чел. доход выплачивался только за декабрь 2013 (в минимальном размере); анализ движения денежных средств показал, что поступившие денежные средства ООО "Гелий", уходят на счета поставщиков ООО "Юникс Строй" с проходящими по счетам сменой товарности и разнотоварностью.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на факт наличия лицензий на выполнение работ налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы выполнить не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала.

Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и выполнение работ именно указанными организациями суду не представлено.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оценив совокупность представленный в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные от контрагентов ООО "Дон Электрод Холдинг" и ООО "ТаланЮг" документы являются формальными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Работы по ремонту кровли и крышных фонарей указанными контрагентами самостоятельно не выполнялись.

В ходе проверки контрагентов ООО "Зенит", ООО "Горизонт" установлено, что указанные организации также не могли выполнить работы, в силу отсутствия у данных организаций материальных ресурсов и численности, субподрядные организации к выполнению работ ООО "Зенит", ООО "Горизонт" не привлекались, материалы для выполнения работ не закупались и, следовательно, рассматриваемые работы не могли быть реализованы в адрес ООО "Дон Электрод Холдинг" ввиду их фактического отсутствия.

При исследовании актов выполненных работ, выставленных подрядчиком ООО "Дон Электрод Холдинг" заказчику АО "АПРЗ", установлено, что для выполнения указанных в актах работ подрядчиком должны были использоваться такие материалы, как изопласт, линокром, поликарбонатные и акриловые плиты для оконных фонарных покрытий, мастика вулканизирующая, обделки из листовой стали, поликарбонат, ПВХ мембрана, и другие. Стоимость материалов, указанных в актах выполненных работ предъявленных подрядчиком ООО "Дон Электрод Холдинг" составила 2975489 руб.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Дон Электрод Холдинг" за 2014 не установлено расходных операций на приобретение вышеуказанных материалов в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Таким образом, ООО "Дон Электрод Холдинг" в анализируемом периоде (2014) не закупал материалы для выполнения работ по договорам, заключенным с АО "АПРЗ".

Налоговым органом по требованию о предоставлении документов N 08-15/767 от 19.02.2015 у АО "АПРЗ" также были затребованы журналы учета выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Сопроводительным письмом АО "АПРЗ" сообщило, что ведение журнала учета выполненных работ не предусмотрено стандартами общества. Однако, журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3). Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы на основании которых составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обосновывающие правомерность понесенных затрат.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО "АПРЗ" (справки по работникам формы 2-НДФЛ) установлено, что в проверяемом периоде в организации работали в 2012 -199 человек, в 2013 - 205 человек, в 2014 - 244 человека.

Согласно штатного расписания, представленного АО "АПРЗ" по требованию N 0815/2915 от 28.07.2015, в штате предприятия в 2014 числился энерго-механический отдел (ЭМО) из 26 человек. В данный отдел входили: инженер-энергетик, начальник котельной, инженер-конструктор, инженер по охране окружающей среды, 2 слесаря-ремонтника, 2 слесаря-сантехника, 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, 2 электрогазосварщика, 1 кладовщик, 2 машиниста насосных установок, 7 слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, аппаратчик химводоотчистки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "АПРЗ" имеет собственные трудовые квалифицированные кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления данного вида работ.

Также, в ходе анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Дон Электрод Холдинг документов" установлено, что в счете-фактуре N 42 от 30.11.2014 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "ремонт мягкой кровли механосборочного цеха Литер А-М пл. 2700 кв.м. и 2-х крышных фонарей пл. 600 кв.м. (оси РУ 1 -25)", что противоречит информации по объемам выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2014 и N1 от 30.11.2014 где указаны другие объемы выполненных работ.

Так согласно договору N ЗЭМО от 24.11.2014 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 27.11.2014 подрядчику ООО "Дон Электрод Холдинг" поручается выполнить работы по ремонту мягкой кровли механосборочного цеха литер А-М S 2700 кв.м. и 2-х крышных фонарей S 600 кв.м. (оси РУ 1-25) на сумму 3620507,00 руб., а в счете-фактуре и актах о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2014 и N1 от 30.11.2014 содержится информация о выполнении работ на сумму 2040165,50 руб., то есть на 1580342,00 рублей меньше.

Кроме того, следует отметить, что при сравнении договоров, заключенных между АО "АПРЗ" с подрядчиком - ООО "Дон Электрод Холдинг" N 3 ЭМО от 24.11.2014 и ООО "Дон Электрод Холдинг" с субподрядчиком ООО "Горизонт" N 15 от 24.11.2014 установлено, что они составлены от одного числа, абсолютно идентичны, содержат одни и те же условия, имеют практически одинаковый текст, одни и те же пункты договора, составлены по одному и тому же шаблону.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица АО "АПРЗ" и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными выше организациями.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ООО "Дон Электрод Холдинг" документы по заявленным налоговым вычетам составлены формально, поскольку общество не имело физической возможности само выполнить ремонтные работы для АО "АПРЗ", так как в штате организации был только административно - управленческий персонал; в рамках встречных проверок ООО "Дон Электрод Холдинг" представило документы по взаимоотношениям с АО "АПРЗ", а также по его субподрядчикам: ООО "Зенит" и ООО "Горизонт", которые также не имели физической возможности выполнить ремонтные работы кровли и крышных фонарей, т.е. установлен искусственно созданный документооборот; налогоплательщиком ОАО "АПРЗ" были искусственно завышены объемы работ по ремонту кровли, что привело к завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость; руководителем контрагента проверяемого лица ООО "Дон Электрод Холдинг" даны противоречивые показания по вопросу количества заключенных договоров: руководитель ООО "Дон Электрод Холдинг" гр. Сысоев А.В. не в полной мере владеет ситуацией о финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, так как не указал один из основных видов деятельности предприятия; не смог пояснить с какого номера телефона осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент", с привлечением каких сторонних организаций ООО "Дон Электрод Холдинг" выполняло работы для ОАО "АПРЗ", какие организации были поставщиками материалов, как производилась оплата, доставка, где хранился товар, на что использовались и каким организациям перечислялись денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Дон Электрод Холдинг".

Вместе с тем судом установлено, что АО "АПРЗ" не представлены документы по требованию налогового органа, а также представлена противоречивая информация о причинах непредставления документов, которая ставит под сомнение сам факт уничтожения документов.

Фактически АО "АПРЗ" имеет собственные трудовые квалифицированные кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налогоплательщик имеет физическую возможность выполнить вышеуказанные работы собственными силами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дон Электрод Холдинг" не выполняло работы, поименованные в договорах, а было использовано обществом для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "ТаланЮг" установлено, что общество не имело физической возможности выполнить ремонтные работы для АО "АПРЗ", так как в штате организации был только административно -управленческий персонал (руководитель и главный бухгалтер).

В рамках встречных проверок по запросу налогового органа ООО "ТаланЮг" представило документы по взаимоотношениям с АО "АПРЗ", а также документы, выставленные в адрес ООО "ТаланЮг" его субподрядчиками: ООО "РегионСтрой" и ООО ПКФ "Симплекс", которые также не имели физической возможности выполнить ремонтные работы кровли и крышных фонарей. АО "АПРЗ" не представило документального подтверждения фактов, подтверждающих присутствие работников контрагентов на территории объекта, доставки материалов из которых производились ремонтные работы мягкой кровли непосредственно на территорию АО "АПРЗ".

АО "АПРЗ" является производственным предприятием Министерства обороны РФ со строгим пропускным режимом на территорию, при этом АО "АПРЗ" не представило документального подтверждения присутствия работников контрагентов на территории объекта (журнал учета выписанных пропусков; журнал регистрации посещений согласно выписанных пропусков), а также доставки материалов, из которых производились ремонтные работы мягкой кровли, непосредственно на территорию АО "АПРЗ", что свидетельствует об отсутствии на объектах посторонних лиц, а именно работников ООО "Дон Электрод Холдинг" и ООО "ТаланЮг".

Судом проверены доводы заявителя о представлении документов подтверждающих наличие работников выполнивших работы, а именно письма о пропуске работников на территорию предприятия, автотранспорта и установлено, что представленные документы не опровергают доводов налогового органа, поскольку указанные в представленных письмах (т. 2 л.д. 102-109) лица не являлись работниками указанных организаций, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля контрагенты заявителя указали что работы не выполнялись силами указанными организациями. Следовательно, сведения об указанных лицах и их отношений с контрагентами являются недостоверными.

Доказательств, что поименованные лица проходили на территорию завода в ходе проверки не подтверждено, несмотря на режимность предприятия.

Представленные журналы проезда автотранспорта по арендатору ОКТБ " Вектор" суд считает не свидетельствующими о достоверности представленных документов.

Журнал не был представлен на рассмотрение материалов проверки. Кроме того, согласно представленных записей 25.12., 29.12, 6.01, 18.01 проходили рабочие поименованные в списки лишь в единичном составе. Объем работ указанный в представленных документах не мог быть выполнен одним человеком в день на протяжении пяти дней в зимний период.

Предоставление этого журнала не опровергает данных, отраженных в акте проверки в отношении представленного журнала проезда автотранспорта на территорию ОАО "АПРЗ" за период с 26.11.2014 г. по 18.01.2015 г. (5 листов), представленного налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки, а именно: в журнале дата 28.11.2014 г. - отсутствует, то есть отсутствует регистрация заезда транспорта ОАО "АПРЗ"; данный журнал в период с 11.12.2014 г. по 18.01.2015 г. имеет записи о проезде на территорию АПРЗ гр. Лысенко и Сидорычева (работников указанных от имени ООО "Талан-Юг") на автотранспортных средствах, номер которых указан не корректно (отсутствуют буквы), в то время, как согласно актов выполненных работ, представленных для проверки ремонтные работы кровли к этому времени организацией ООО "ТаланЮг" были закончены и у выше названных граждан отсутствовали основания для проезда на территорию завода.

Первоначально налогоплательщиком утверждалось, что представить запрашиваемый журнал учета въезда (выезда) автотранспорта за 2009-2014 г., контроля убытия транспортных средств, учета выдачи разовых (временных) пропусков на автотранспорт ОАО "АПРЗ"за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. не представляется возможным, в связи с их отсутствием, так как вышеуказанные документы уничтожались в конце каждого отчетного периода.

Позже по требованию N 08-15/767 от 19.02.2015 г. ОАО "АПРЗ" был представлен акт от 20.04.2015 г. на уничтожение журнала учета въезда (выезда) автотранспорта за 2009-2014 г., книги контроля убытия транспортных средств, книги учета выдачи разовых (временных) пропусков на автотранспорт. Основанием для уничтожения вышеуказанных документов является истечение срока хранения этих документов - 5 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реально операции ООО "ТаланЮг" и ООО "Дон Электрод Холдинг" не выполнялись, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и располагал собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

В отношении ООО "Гелий" установлено, что налоговым органом отказано в части заявленных работ, в отношении которых налоговым органом было установлено, отсутствие доказательств реальности выполненных работ.

Согласно представленных пояснений от 24.07.2017 года налоговым органом не приняты работы по акту N 21/2 от 20.12.2012 года на сумму 79869 рублей (услуги по механической очистке котла), по акту N 27 от 30.10.2012 года на сумму 439311 рублей (изготовление и монтаж трубопровода воды в здании цеха ремонта изделий); по актам N 30 от 30.12.2012 года на сумму 1258800,04 рублей. N 30/1 от 18.06.2013 года на сумму 488444 рублей, N 30/3 от 20.08.2013 года на сумму 1234872,96 рублей (услуги по ремонту котла ДКВР 10/13 N 1).

Судом установлено, что акты выполненных работ N 1 от 19.02.2013, N 3 от 11.04.2013 субподрядчиком ООО "СтандартСтрой" оформлены позднее предъявления ООО "Гелий" в том же объеме аналогичных выполненных работ заказчику АО "АПРЗ" (N 30 от 30.12.2012, N 30/1 от 18.06.2013 соответственно).

Акты выполненных работ N 1-С/4 от 24.06.2013, N 1-С/7 от 04.09.2013 субподрядчиком ООО "Юникс строй" оформлены позднее предъявления ООО "Гелий" в том же объеме аналогичных выполненных работ заказчику АО "АПРЗ" N 30/1 от 18.06.2013, N30/3 от 20.08.2013 соответственно).

Сравнительный анализ видов, объемов работ и стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО "Гелий" субподрядчиками ООО "Стандарт Строй" и ООО "ЮниксСтрой", а также видов, объемов работ и стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО "Гелий" заказчику АО "АПРЗ" показывает, что субподрядчики ООО "Стандарт Строй" и ООО "ЮниксСтрой" предъявили ООО "Гелий" работ на сумму 1931494,11 руб., в том числе НДС 294634,61 руб., в то время как ООО "Гелий" предъявил эти же работы в том же объеме заказчику АО "АПРЗ" в сумме 1636859,15 руб., тем самым понеся убыток.

Факт выполнения отраженных в непринятых актах работ не подтвержден также свидетельскими показаниями.

Налоговым органом в ходе проведения проверки были проведены допросы работников ОАО "АПРЗ": бригадира и газоэлектросварщика Стрельченко В.И., оператора котельной и слесаря по ремонту котельного оборудования Арнаутова А.И., оператора котельной и слесаря Минко В.М., слесаря-сантехника и ремонтника Степанова В.В.

Стрельченко В.И. по существу заданных вопросов пояснил следующее: В ОАО "АПРЗ" работал с 1962 г. по 12.01.2016 г. бригадиром и газоэлектросварщиком ЭМО, в его обязанности входило ремонт водоснабжения и теплоснабжения, в 2012-2014 г. выполнял все виды ремонтов водопровода, отопления, сантехнические работы. Стрельченко В.И. подтвердил, что в октябре 2012 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по изготовлению и монтажу водопровода в здании цеха ремонта изделий, работы выполнялись работниками ОАО АПРЗ", он лично участвовал в производстве этих работ, материалы для осуществления работ получал на складе. Контроль за проведением работ по изготовлению и монтажу водопровода осуществлял начальник подразделения ЭМО. На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что работники других организаций при выполнении данного вида работ отсутствовали, все работы выполнял он сам вместе с работником ОАО "АПРЗ" Митрошиным.

Арнаутов А.И. по существу заданных вопросов пояснил следующее: В ОАО "АПРЗ" работает с 2005 г. В 2012 г. работал в котельной оператором, а в летнее время -слесарем по ремонту. В его обязанности входило следить за работой оборудования котельной, а в летнее время слесарные работы и разные подсобные работы. В 2012 г. в летний период меняли водопроводные трубы, снимали и чистили заглушки, задвижки, чистили котлы, солевые ямы, водопроводные трубы меняли в котельной. Арнаутов А.И. подтвердил, что в октябре 2012 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по изготовлению и монтажу водопровода в здании цеха ремонта изделий, работы выполнялись работниками ОАО "АПРЗ", фамилии их он не помнит, На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что не знает, но он никого чужих не видел.

Минко В.М. по существу заданных вопросов пояснил следующее: В ОАО "АПРЗ" работал с 1965 г. по 2015 г. в котельной оператором, а в летнее время - слесарем по ремонту, в его обязанности входило следить за безаварийной работой вспомогательного оборудования, а в летнее время был в бригаде по ремонту оборудования в котельной. Вместе с ним работали Степанов В.А., Степанов В.В., Пустошкин Ю.В., Шапранов В.Н., в их обязанности входило ремонт котлов, обвязка котлов, сантехнические работы и ремонтно-строительные работы.В 2012-2014 г. ему приходилось делать такие виды работ как ремонт котлов, обвязку котлов.

Минко В.М. не подтвердил факт того, что в декабре 2012 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по механической очистке котла и ремонту котла. С его слов, все работы по механической очистке котла, ремонту котла каждый год проводились до начала отопительного сезона работниками ОАО "АПРЗ" и не могли быть проведены в декабре 2012 г. в отопительный сезон. Контроль за проведением работ по механической очистке котла и ремонту котла осуществлял начальник котельной. На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что работники других организаций при выполнении данного вида работ отсутствовали, все работы производились своими силами.

Минко В.М. подтвердил, что в июне-августе 2013 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по ремонту вместе со Степановым В.В., Пустошкиным Ю.В..Контроль за проведением работ ремонту котла осуществлял начальник котельной. На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что работники других организаций при выполнении данного вида работ отсутствовали.

Степанов В.В. по существу заданных вопросов пояснил следующее: В ОАО "АПРЗ" работал с 2011 г. в котельной слесарем сантехником ремонтником, в его обязанности входило ремонт оборудования и автоматики. Вместе с ним работало от 5 до 10 человек (операторы, слесаря). Степанов В.В. подтвердил факт того, что в декабре 2012 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по механической очистке котла и ремонту котла, работы выполнялись работниками котельной ОАО АПРЗ", фамилии их он не помнит, он лично участвовал в производстве работ по ремонту котла. Контроль за проведением работ по механической очистке котла и ремонту котла осуществлял начальник Корженко А.В. На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что не присутствовали.

Степанов В.В. подтвердил, что в июне-августе 2013 г. ОАО "АПРЗ" осуществляло работы по ремонту котла, работы выполнялись работниками ОАО АПРЗ", он лично участвовал в производстве работ по ремонту арматуры и автоматики. Контроль за проведением работ по ремонту котла осуществлял начальник Корженко А.В. На вопрос присутствовали ли сотрудники других организаций, выполнявшие аналогичные работы, опрашиваемый пояснил, что не присутствовали.

Таким образом, учитывая результаты мероприятий налогового контроля, показания свидетелей, анализ представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом получены доказательства того, что документальное оформление взаимоотношений с ООО "Гелий" при наличии фактической возможности выполнить работы по очистке и ремонту котельного оборудования, а также по изготовлению и монтажу водопровода воды собственными силами ОАО "АПРЗ" свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судом установлено, что АО "АПРЗ" не представлены документы, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ, их объем, виды и сроки их проведения, потребность в строительных материалах; не представило документального подтверждения фактов, подтверждающих присутствие работников контрагентов на территории объекта, доставки материалов из которых производились ремонтные работы мягкой кровли; акты выполненных работ, оформленные от имени субподрядчиков ООО "СтандартСтрой" и ООО "Юникс строй" в адрес ООО "Гелий" выставлены позднее, чем акты выполненных работ, выставленных ООО "Гелий" заказчику работ АО "АПРЗ" при этом разница составляет несколько месяцев; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены субподрядчиком ООО "Юникс Строй" и сданы генподрядчику ООО "Гелий" значительно ранее начала выполнения самих работ, что говорит о фиктивности сделки ООО "Гелий" с ООО "Юникс строй".

Проверкой установлено, что в штате предприятия в 2012 числился энергомеханический отдел (ЭМО) из 24 человек, в который входили 1 слесарь-ремонтник, 2 слесаря-сантехника, 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, 2 электрогазосварщика, 4 машиниста насосных установок, 6 операторов котельных,4 слесаря по ремонту, 1 оператор. В штате предприятия в период с июня по сентябрь 2013 числился энергомеханический отдел (ЭМО) из 16 человек, в который входили 2 слесаря-сантехника, 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, 2 электрогазосварщика, 2 машиниста насосных установок, 5 слесарей по ремонту оборудования котельной.

Таким образом, в штатном расписании АО "АПРЗ" имеется состав специалистов, имеющих специальные образования для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Следовательно, АО "АПРЗ" имеет собственные трудовые квалифицированные кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления работ по очистке и ремонту котельного оборудования, а также по изготовлению и монтажу водопровода воды, то есть, налогоплательщик имеет физическую возможность выполнить вышеуказанные работы собственными силами.

Данный вывод подтвержден допросами работников АО "АПРЗ": бригадира и газоэлектросварщика Стрельченко В.И., оператора котельной и слесаря по ремонту котельного оборудования Арнаутова А.И., оператора котельной и слесаря Минко В.М., слесаря-сантехника и ремонтника Степанова В.В.

АО "АПРЗ" представлена копия наряда - допуска N 10/5 от 22.04.2013 на производство работ с повышенной опасностью ООО "Гелий". Согласно данного наряда -допуска ООО "Гелий" поручается произвести капитальный ремонт котла ДКВР-10/1 3 с полной заменой кипятильного пучка и экранных труб на промкотельной, работы внутри топки и барабанах, сварочные работы в период с 22.04.2013 по 26.04.2013.

Следует отметить, что выполнение услуг по ремонту котла ДКВР-10/13 осуществлялось согласно договору N 30 от 01.12.2012. При этом согласно актов выполненных работ по ремонту котла, представленных к проверке, работы ООО "Гелий" производились в период с 20.12.2013 по 30.12.2013, с 20.06.2013 по 30.06.2013, с 20.08.2013 по 30.08.2013. Из изложенного следует, что ООО "Гелий" не могло выполнять работы в период с 22.04.2013 по 26.04.2013.

АО "АПРЗ" представлены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 23 за период: сентябрь 2013 - декабрь 2014, август 2012 - декабрь 2012.

Указанные ведомости не могут служить доказательством того, что в указанный период работниками АО "АПРЗ" были выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения, текущему ремонту санузлов и не выполнялись работы по изготовлению и монтажу водопровода, так как указанные ведомости не подтверждены первичными документами: ведомостями трудовых затрат по шифрам (наряд-заказам) РСУ, ведомостями по выполнению норм личным составом РСУ, нарядами на работы.

Проведенный допрос свидетеля Корженко А.В. в судебном заседании 10.07.2017 года не опроверг выводов налогового органа. Поскольку фактически его показания не соответствуют показаниям свидетелей Степанова и Минко. Корженко В.А. в своих показаниях утверждал, что ООО "Гелий" выполняло работы по 3-м договорам, в то время, как с организацией ООО "Гелий" было заключено 4 договора на выполнение работ, причем к одному из них еще 2 дополнительных соглашения. Следует также отметить, что в силу своих служебных обязанностей Корженко В.А. просто не мог знать, о том сколько было заключено договоров, так как Корженко В.А. не принимал выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и не подписывал акты о выполненных работах.

Корженко В.А. в своих показаниях также указывает, что при привязке 2-х котлов ДКВР 10/13 к тепловым сетям и переводу их на водяной режим (договор N 21 от 01.08.2012 г., работы закончились 30.10.2012 г.) оба котла были исправны и находились в рабочем состоянии, следовательно, свидетель подтвердил отсутствие необходимости по ремонту котла в декабре 2012 г.

Корженко В.А. также дал показания о том, что на предприятии были именно работники ООО "Гелий", в то время, как ООО "Гелий" представил документы, что работы по ремонту котла выполняли субподрядчики: ООО "Стандартстрой" и ООО "ЮниксСтрой". Показания Корженко В.А. по поводу отчистки котла и ремонта котла расходятся с показаниями Степанова и Минко, которые утверждают, что данные работы проводились работниками АО "АПРЗ". Все работы по механической очистке котла и ремонту каждый год проводились до начала отопительного сезона работниками котельной, которые в летнее время были переведены в бригаду по ремонту оборудования котельной.

Таким образом, фактически АО "АПРЗ" была создана схема с привлечением ООО "Гелий", которое было использовано обществом для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и заявленных расходов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения услуг и работ именно от лиц указанных в первичных документах, с которыми у заявителя возникает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что указанные работы организациями не могли быть выполнены, и достоверными документами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что работы были фактически выполнены суд правомерно отклонил, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку в рамках рассмотрения дела выполнение работ именно от указанных организаций не доказана, представленные документы имеют неустранимые пороки в оформлении, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным хозяйствующим субъектом.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по выполнению работ именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налогам результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

В связи с чем, обществу начислены суммы штрафов по статье 122 НК РФ, а также пени.

Поверив размер начисленных и оспариваемых штрафов и пени, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 года суд приостановил действие оспариваемого решения. Поскольку в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-3527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева