Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 13АП-13857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16233/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 г.

Дело N А56-86400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца: Щепеткин Д.В., по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: Акинфиева Д.В., по доверенности от 03.11.2016, Черемхина Е.В., по доверенности от 03.11.2015

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Росоха С.В., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13857/2017) Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-86400/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Ладаград"

к Центральному банку Российской Федерации

3-и лица: 1) ООО "Град Петра - Северо-Запад", 2) Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладаград" (далее - истец, ООО "Ладаград", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк, ЦБ РФ) о взыскании 2 057 816 руб. 60 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град Петра - Северо-Запад" (далее - ООО "Град Петра - Северо-Запад") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Банк ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, полагает, что договор цессии является мнимой сделкой и не порождает соответствующие правовые последствия. Договор субподряда, по обязательствам которого между истцом и ООО "Град Петра-Северо-Запад" произведен взаимозачет, Обществом не исполнялся, все работы на объекте ответчика производились указанным третьим лицом. Принимая во внимание аффилированность указанных лиц (их учредители являются близкими родственниками), а также доказательства опровергающие исполнение указанных сделок, Банк полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора цессии. Ответчик указывает, что задолженность третьего лица по налогам и сборам достигла 2 512 185 руб. 29 коп. за период с даты заключения договора цессии по дату предоставления сведений о задолженности, а не по истечении более 6 месяцев, на что указано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Инспекции поддержал позицию Банка.

ООО "Град Петра-Северо-Запад", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Град Петра-Северо-Запад" (подрядчик) и Банк (заказчик) 01.03.2016 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту в помещении N 4108, ремонту кровли, ремонту кровли навеса, ремонту металлических конструкций пожарных лестниц, ограждений кровли и переходных мостков здания "Инженерно-лабораторный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 45, лит. А, а Банк - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составила 2 981 013 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.2 - 7.4 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи - приемки выполненных работ.

ООО "Град Петра-Северо-Запад" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их Банку по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.09.2016, N 3 от 01.09.2016, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 057 816 руб. 60 коп.

Банк выполненные и принятые по указанным актам работы не оплатил, задолженность составила 2 057 816 руб. 60 коп.

ООО "Град Петра-Северо-Запад" (цедент) и Общество (цессионарий) 06.09.2016 подписали договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Град Петра-Северо-Запад" передало Обществу права требования к Банку оплаты выполненных и принятых работ по договору в размере 2 057 816 руб. 60 коп., что подтверждается актом приемки-передачи от 07.09.2016.

ООО "Град Петра-Северо-Запад" письмом от 13.09.2016 исх.N 01-14 уведомило Банк о смене кредитора.

Общество 14.09.2016 также направило в адрес Банка уведомление о произошедшей уступке права требования (исх. N 13-2).

Общество направило Банку претензию (исх. N 28 от 20.10.2016), потребовав погасить имеющуюся задолженность в размере 2 057 816 руб. 60 коп.

Банк, не оспаривая в досудебной переписке задолженность, просил выставить счет и документы об оплате именно стороне по договору подряда (ООО "Град Петра-Северо-Запад").

Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не нашел оснований для вывода о мнимом характере договора цессии.

При этом суд в оценке доводов ответчика обоснованно учел разъяснения, данные пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Формальное исполнение мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной. При этом возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска (пункт 86 Постановления ВС РФ N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии является право требования, вытекающее из договора N 01/10/02/СГТ от 01.03.2016, заключенного Банком с ООО "Град Петра-Северо-Запад".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии подрядчик уступает (передает) истцу, а истец принимает право требования оплаты выполненных и принятых Банком по договору работ на общую сумму: 2 057 816 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18 % - 313 904 руб. 23 коп.).

Из пункта 1.1 договора цессии о встречном предоставлении за уступаемое право требования следует, что истец, которому передано право требования по договору, привлекался подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору на объектах того же Банка на основании договора N 01/05/2016 от 17.05.2016 (далее - договор субподряда).

При этом указанная стоимость выполненных истцом по договору субподряда работ равна стоимости работ, в отношении оплаты которых произведена уступка прав требования по договору цессии (2 057 816 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 313 904 руб. 23 коп.).

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.09.2016, подписанного между истцом и подрядчиком, расчеты по договору цессии между истцом и подрядчиком произведены посредством зачета требований истца к подрядчику на сумму 2 057 816 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18 % - 313 904 руб. 23 коп.), возникших из договора субподряда, и требований подрядчика к истцу на сумму 2 057 816 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18 % - 313 904, 23 руб.), возникших из договора цессии.

Вместе с тем, как утверждает Банк, работы, стоимость которых зачтена в качестве оплаты по договору цессии, на объектах Банка истцом в качестве субподрядчика не выполнялись. Все работы на объектах Банка, имеющих особый режим допуска, выполнялись исключительно работниками подрядчика, которые допускались на объекты Ответчика в соответствии со списками работников, предоставленных подрядчиком. В ходе исполнения контракта и передачи работ Банку не сообщалось о наличии субподрядчиков. В случае, если бы работы на объектах Банка выполнялись иными лицами, Банк об этом не мог не знать, так как пропуск на объекты Банка возможен только на основании ранее произведенных согласований и предоставленных сведений, однако такая информация подрядчиком в отношении иных лиц не предоставлялась.

Кроме того, надлежащие и достоверные документы, свидетельствующие о том, что истцом реально исполнялся договор субподряда (в частности, документы, подтверждающие расходы истца, связанные с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда) в материалы дела не представлены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на договор поставки, спецификацию N 1 к договору поставки и универсальный передаточный документ, согласно которому материалы для выполнения работ переданы истцу 31.07.2016. Вместе с тем согласно актам освидетельствования скрытых работ N 3, N 4, N 6, N 8 работы с использованием материалов выполнялись гораздо ранее, чем осуществлена поставка материалов (работы выполнены в период с 16.05.2016 по 25.05.2016, а поставка осуществлена 31.07.2016).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ и акту передачи исполнительной документации при выполнении работ должны быть также использованы изопласт П (ХПП-3,0), сухие строительные смеси, битумные лаки и праймеры. Истцом не представлены документы, подтверждающие закупку указанных материалов либо их получение от подрядчика в качестве давальческих материалов.

Следует также отметить, что при заключении договора подрядчик предоставил Банку свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1394.02-2013-7806479261-С-003 от 23.04.2015, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Санкт-Петербурга". Истец же на период выполнения работ (17.05.2016 - 01.09.2016) не имел допуска к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, такой допуск, как следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных компаний", и согласно материалам дела появился у истца лишь 02.08.2016. Кроме того, истец и ООО "Град Петра-Северо-Запад" не опровергли сведения о том, что генеральный директор и единственный учредитель (участник) истца - Феофанов В.В. и директор, и единственный учредитель (участник) подрядчика - Феофанов К.В. состоят в близкой родственной связи, являясь сыном и отцом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения договора цессии его стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, так как с учетом того, что договор субподряда, стоимость работ по которому зачтена в качестве оплаты по договору цессии, реально не исполнялся, можно сделать вывод о том, что произведенные истцом и подрядчиком действия не имеют доброй, разумной деловой воли и экономического смысла, договор цессии является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ). В силу указанного Банк не вправе производить платежи во исполнение такой сделки.

В указанном выводе апелляционный суд основывается, в том числе, на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований настоящего истца не имеется. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-86400/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладаград" в пользу Центрального банка Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова