Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 20АП-5289/17

г. Тула

16 октября 2017 г.

Дело N А54-6213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представителя Грачева Д.В. (доверенность от 08.02.2017) - явился в арбитражный суд Омской области, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Омской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу N А54-6213/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верта" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1126215000064; ИНН 6213010332) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (г. Москва, ОГРН 1025501248123; ИНН 5506044932), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Ковалев Александр Васильевич (г. Москва), закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (Ленинградская обл., дер. Малые Колпаны, ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303), о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара в сумме 142474 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172034 руб. 01 коп., денежных средств за недостачу товара в сумме 27627 руб. 50 коп., 6000 руб. за проведение экспертизы, установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Верта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара за период с 16.07.2016 по 24.07.2016 в сумме 142474 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 02.09.2016 в сумме 172034 руб. 01 коп., денежных средств за недостачу товара в сумме 27627 руб. 50 коп., 6000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 14.03.2017 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Ковалев Александр Васильевич.

Истец уточнил вид штрафных санкций - в судебном заседании 18.05.2017 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 172034 руб. 01 коп. в качестве пени, в судебном заседании 23.05.2017 - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Рязанкской области от 22.06.2017 по делу N А54- 6213/2016 с ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Верта" взыскана неустойка в сумме 142474 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4077 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Верта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу N А54-6213/2016, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Истец не согласен с обжалуемым решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 034,01 рублей; денежных средств в связи с недопоставкой товара в сумме 27 627,50 рублей; 6 000 рублей за проведение экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в сумме 27 627,50 рублей, не учел, что поскольку поставка товара осуществлялась иногородним поставщиком и в договоре в условиях поставки стороны не оговаривали специальной нормы, предусматривающей обязанность вызова для участия в продолжении приемки товара и составления акта представителя иногороднего поставщика, у истца отсутствовала обязанность вызывать для участия в проверке товара представителя поставщика.

Апеллянт указывает на то, что ответчик был уведомлен о составлении акта экспертизы устанавливающем недостачу товара, а также ответчик получил данный акт посредством электронной почты.

По мнению заявителя жалобы, акт экспертизы соответствует установленным требованиям, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недопоставку ответчиком товара.

Заявитель жалобы также ссылает на то, что истцом и ответчиком в протоколе разногласий к заключенному сторонами договору были установлены штрафные санкции за пользование ответчиком полученной предварительной оплатой и, по мнению апеллянта, данная ответственность не наступила бы, если ответчик вовремя отгрузил товар.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "Альянс-Агро" (поставщик) и ООО "Верта" (покупатель) заключен договор поставки N 79 (том 1 л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы фуражной 5-го класса, именуемого в дальнейшем "товар", на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена товара, общая стоимость товара, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания сторонам, неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, производится согласованными сторонами партиями на условиях СРТ-франко-вагон ж/д станции назначения (станция Гатчина-товарная-Балтийская Октябрьской ж.д.), понимаемым в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов INCOTERMS в редакции 2010 года в следующем порядке:

- стороны согласовывают условия поставки каждой партии товара, путем подписания дополнительных соглашений, с обязательным определением в них количества, цены товара, общей стоимости, срока оплаты, срока поставки, иных условий, а также наименования и реквизитов получателя товара;

- поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях;

- покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора и направляет поставщику по факсу копию подтверждающего платежного документа;

- по письменному требованию покупателя, поставщик в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара, уведомляет покупателя о времени произошедшей отгрузки с указанием даты отгрузки, номеров железнодорожных вагонов и накладных, веса товара в каждом вагоне, общего веса отгруженного товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приемке груза к перевозке и иным товарно-транспортным документам. Допускается недогруз (перегруз) в пределах кратности вагонных норм. В таком случае, излишне поставленный товар подлежит оплате по цене остальной партии; недогруженный товар подлежит отгрузке с последующей партией товара.

Согласно пункту 2.8 покупатель (получатель) принимает товар, определяет его количество и качество и, в случае несоответствия товара его сопроводительным документам, в установленном порядке производит приемку. Уведомление поставщика в подобном случае является обязательным и должно быть совершено немедленно.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик исполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части (партии)), если покупателем не будут заявлены рекламационные требования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 2.9 договора).

Товар по количеству принимается покупателем (получателем) в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. с последующими изменениями (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора возникающие количественные расхождения должны быть подтверждены составлением коммерческого акта, удостоверенного в соответствии с требованиями, установленными вышеназванной инструкцией, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что вышеназванный акт является обязательным и окончательным для обеих сторон и служит основанием для предъявления рекламационных требований. Претензии направляются заказным письмом с приложением всех необходимых подлинных документов не позднее 10 календарных дней с момента составления соответствующего акта и подлежат рассмотрению поставщиком в течение 15 календарных дней со дня их предъявления. При этом поставщику предоставляется право направить своего представителя для участия в рекламационных действиях в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 2.9 договора.

Протоколом разногласий N 1 от 29.06.2016 к договору поставки N 79 от 29.06.2016 (том 1 л.д. 43) текст договора дополнен пунктом 5.9, которым предусмотрено, что если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком.

При невыполнении поставщиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

29.06.2016 сторонами договора поставки N 79 от 29.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 (том 1 л.д. 16).

Общая стоимость поставляемого по настоящему соглашению товара 12850000 руб. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрены условия передачи товара: франко-вагон ж/д станции назначения Гатчина-товарная-Балтийская Октябрьской ж.д.

Срок отгрузки товара: товар должен быть отгружен железнодорожными вагонами со склада обособленного подразделения ООО "Альянс-Агро" (644036, г. Омск, ул. 2 Казахстанская, д. 23) станция Карбышево-1 Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги не позднее 15 июля 2016 года (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата товара осуществляется предоплатой 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05.07.2016.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 12850000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 499 от 29.06.2016 на сумму 10000000 руб. и N 515 от 01.07.2016 на сумму 2850000 руб. (том 1 л.д. 44, 45).

Ответчик произвел отгрузку товара, предусмотренного дополнительным соглашением, что подтверждается товарными накладными N 462 от 14.07.2016, N 472 от 18.07.2016, N 500 от 21.07.2016, N 502 от 23.07.2016, N 23.07.2016, N 511 от 25.07.2016 (том 1 л.д. 17-22).

Отгруженный ответчиком товар прибыл в адрес грузополучателя "Гатчинский комбикормовый завод" на станцию назначения Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги в исправном вагоне, без признаков вскрытия и был выдан железной дорогой без проверки массы груза в соответствии с Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Претензией N 02/09 от 02.09.2016 (том 1 л.д. 33) истец сообщил ответчику о необходимости возвратить денежные средства в сумме 194495 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N 79 от 29.06.2016, уплатить проценты за нарушение сроков поставки товара в сумме 142474 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172034 руб. 01 коп., стоимость недостачи товара, обнаруженную при приемке, в сумме 27627 руб. 50 коп., а также 6000 руб. за проведение экспертизы.

Платежными поручениями N 7807 от 02.09.2016 и N 7901 от 12.09.2016 (том 1 л.д. 35-36) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 194495 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N 79 от 29.06.2016.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не были выполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что акт экспертизы составленный им при приемке товара является достаточным доказательством, подтверждающим недопоставку ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Положениями договора N 79 от 29.06.2016 (пункт 4.1) предусмотрено, что товар по количеству принимается покупателем (получателем) в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. с последующими изменениями.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. (далее Инструкция П-6) приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано:

а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции;

б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции;

в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель на основании пункта 17 Инструкции N П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Пунктом 18 Инструкции П-6 предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации);

б) либо с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия;

в) либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В акте о недостаче продукции должно быть указано:

а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес;

б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременности приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству;

г) наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя);

е) дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента);

ж) дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя;

з) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

и) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

к) условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке;

л) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары;

м) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.);

н) за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке);

о) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.;

р) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения недостачи;

с) точное количество недостающей продукции и стоимость ее;

т) заключение о причинах и месте образования недостачи.

Исходя из изложенного составление акта приемки товара обязательно как при вызове представителя поставщика, так и тогда когда вызов иногороднего поставщика не обязателен.

Акта об обнаружении недостачи продукции при приемке товара, оформленного получателем в соответствии с требованиями Инструкции П-6, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела истец в подтверждение доводов о недопоставке ответчиком товара на сумму 27627 руб. 50 коп. ссылается на акт экспертизы, выполненный ассоциацией "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 16.08.2016 (том 1 л.д. 27).

Указанный выше акт экспертизы не может являться актом о недостаче продукции, составленным истцом при приемке товара, поставленного ответчиком.

По смыслу положений договора и Инструкции П-6 приемка должна производиться покупателем товара.

Из акта экспертизы от 16.08. 2016, что приемку производил не истец, а ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", при этом в акт указано, что грузоотправителем является не ответчик, а ООО "Миллеровозернопродукт".

В нарушение, указанных выше положений Инструкции П-6 в акте экспертизы не указан ответчик в качестве поставщика товара и акт не содержит сведений об извещении ответчика о выявленной недопоставке.

Поскольку сторонами договора поставки N 79 от 29.06.2016 предусмотрен определенный порядок приемки товара и результаты такой приемки оформляются соответствующим документом, судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательств указанный акт экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность вызывать представителя ответчика, поскольку ответчик является иногородним поставщиком, так как даже в отсутствии представителя поставщика истец в соответствии с условиями договора и положениями Инструкции П-6 должен был составить акт об обнаружении недостачи, который составлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приемка товара осуществлена с соблюдением требований, установленных Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г.

Кроме того, согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что составление коммерческого акта не обязательно, поскольку составление коммерческого акта в случае количественных расхождений предусмотрено пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Коммерческий акт, составленный перевозчиком, а также доказательства обращения грузополучателя за составлением коммерческого акта в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостача поставленного ответчиком товара обнаружена при приемке товара, осуществленной с соблюдением Инструкции N П-6 и договора, а также отсутствует коммерческий акт, составленный перевозчиком, факт недостачи поставленного ответчиком товара в заявленном размере не доказан.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за недостачу товара в сумме 27627 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. при составлении указанного выше акта экспертизы.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы были понесены при составлении акта экспертизы в подтверждении требования в удовлетворении которого судом было отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков поставки товара в сумме 142474 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.07.2016 по 25.07.2016.

Пунктом 5.9 договора поставки N 79 от 29.06.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2016) установлено, что при невыполнении поставщиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара материалами дела подтвержден, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 29.06.2016 N 79 за период с 16.07.2016 по 25.07.2016 в размере 142474 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172034 руб. 01 коп., начисленные за период 16.07.2016 по 02.09.2016.

В обоснование указанного требования истец ссылался на пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172034 руб. 01 коп., начисленных за период 16.07.2016 по 02.09.2016, исходил из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты было направлено истцом ответчику и получено им 27.09.2016, то судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у ответчика за период с 16.07.2016 по 02.09.2016 не возникло денежное обязательство по возврату перечисленной суммы предоплаты, и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла ответственность по уплате процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты товара, который был хотя и с нарушением срока, но был поставлен ответчиком истцу, поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком были исполнены, а истец не направлял ответчику требований о возврате указанной суммы предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком был поставлен товар на сумму предварительно оплаты у него не возникло денежное обязательство по возврату этой суммы, а,следовательно, не возникло обязательство по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке, предварительно оплаченного товара в сумме 394 495 рублей.

Ответчиком возвращена истцу сумма предварительной оплаты в размере 200 000 рублей платежным поручением N 7741 от 29.06.2016 и сумма предварительной оплаты в размере 194 495 рублей была возвращена ответчиком истцу платежными поручениями N 7807 от 02.09.2016 N 7901 от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло денежное обязательство в отношении суммы предварительной оплаты, возвращенной ответчиком истцу, является ошибочным.

Как следует из материалов дела ответчиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в сумме 394 495 рублей, ответчик, возвратив указанную сумму истцу, тем самым признал наличие у него денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Кроме того, пунктом 5.9 договора прямо предусмотрено, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 394 495 рублей и денежные средства возвращены истцу, следует сделать вывод о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца до дня их возврата истцу, что является основание для начисления процентов в соответствии с условиями пункта 5.9 договора.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 5.9 договора, сумма процентов за заявленный истцом период с 16.07.2016 по 02.09.2016 исходя из суммы предварительной оплаты в размере 3 94 495 рублей ( с учетом возврата денежных средств в сумме 20 000 рублей 29.08.2016) составляет 40 605,46 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" подлежат взысканию проценты в сумме 40 605, 46 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239,40 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1577,66 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Верта" согласно платежному поручению N 571 от 20.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Верта" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года по делу N А54-613/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" проценты в сумме 40 605, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239,40 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1577,66 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик