Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 11АП-13936/17

г. Самара

18 октября 2017 г.

Дело N А65-17987/2014

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Жоголева Игоря Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года об отказе в установлении требования по делу N А65-17987/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшину Алсу Мирхатовну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 апреля 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройКомплект" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (кредитора) с общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройКомплект" на его правопреемника Жоголева Игоря Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 в удовлетворении требований Жоголева Игоря Вадимовича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жоголев Игорь Вадимович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора поставки, в силу чего вывод о мнимости сделки неправомерен, кроме того действия суда по истребованию документов не законны, поскольку совершены при превышении срока рассмотрения требования о включении и при отсутствии возражений со стороны иных кредиторов должника. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, документах бухгалтерской и налоговой отчетности обусловлено не их фактическим отсутствием, а бездействием самого конкурсного управляющего. Факт поставки, по мнению заявителя, должен быть доказан бывшим руководителем должника, а не заявителем и его правопредшественником. Кроме того, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года об отказе в установлении требования по делу N А65-17987/2014 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно материалам дела между должником и ООО "СнабСтройКомплект" была заключена разовая сделка купли-продажи на основании товарной накладной N 811 от 25.06.2014, в соответствии с которой ООО "СнабСтройКомплект" как поставщик поставило в адрес покупателя (должника) кабель оптический ОКМС-2/4(2,0)Сп-8(2)(4,0кН) в количестве 2 100 кв.м. на общую сумму 54 600 руб. (л.д. 8). На основании данной накладной выставлен счет - фактура N 768 от 25.06.2014 (л.д. 7), который не оплачен должником, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего (л.д. 18).

Суд первой инстанции, с учетом не представления в суд журнала - ордера N 6, ведомости N 16, карточки учета по счету N 10, отсутствие бухгалтерской и налоговой документации, а также доказательства не осуществления должником хозяйственной деятельности пришел к выводу о наличии обстоятельств для признании этой сделки мнимой в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном определении обстоятельств дела.

В подтверждении своих требований в материалы дела заявителем представлены товарная накладная N 811 от 25.06.2014, счет - фактура N 768 от 25.06.2014, товарная накладная N 45 от 16.06.2014, подтверждающая приобретения оптического кабеля ООО "СнабСтройКомплект" у ИП Хадыева А.Р. в количестве 5 000 кв.м. (л.д. 14), выставленный на основании данной накладной счет - фактура N 45 от 16.06.2014 на сумму 110 500 руб. (л.д.15), а также квитанция N 125 от 16.06.2014 об оплате 110 500 руб. с указанием основания - "счет-фактура N 45 от 16.06.2014, товарная накладная N 45 от 16.06.2014" (л.д. 40).

Кроме того, заявителем представлены копия книги покупок ООО "СнабСтройКомплект" за 2 квартал 2014 года, где под N 375 отражено приобретение оптического кабеля у ИП Хадыева (л.д. 30), а также копия книги продаж за 2 квартал 2014 года, где под N 267 отражена спорная сделка (л.д. 39).

Общество также пояснило, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 не может быть предоставлена по причине того, что не осуществлялся автоматизированных бухгалтерский учет в программе "1С: бухгалтерия". Заполнение налоговой отчетности велось в базе СБиС вручную на основании первичных документов.

Хозяйственные операции по смыслу Федерального закона о бухгалтерском учете, подлежат отражению в различных первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

Представленные товарные накладные содержат обязательные реквизиты в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в силу чего признаются допустимым доказательством.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи и представлении документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и последующую поставку оптического кабеля, а также им указано, что до конца 2014 года должник обладал на праве собственности волоконно-оптической линией связи в Аургазинском районе Республики Башкортостан для обслуживания которой и приобретался оптический кабель и его покупка соответствует кодам дополнительной деятельности "торговля оптовая неспециализированная", должником осуществлялась хозяйственная деятельность в период с 2011 по 2014 года - производились оплаты услуг, Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы в силу следующего.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных товарных накладных подлинная воля истца и ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении разовых сделок купли-продажи.

Как следует из представленных документов, о приеме товара расписался Мусин О.Н. (директор Общества с 2009 года). Каких-либо документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки кабеля должнику заявителем не представлено, отсутствуют сведения о том, что у должника имеется складское помещение. При этом хозяйственную деятельность должник не осуществлял, что также подтверждается штатной численностью (1 человек), и никаких материальных ценностей у Общества не имелось, следовательно отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Исходя из указанного, оспариваемая сделка не была направлена на получение оптического кабеля в собственность должника, при этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Кроме того, как следует из письма Федерального Агентства связи от 16.01.2017 действие лицензий на оказание услуг связи ЗАО "ЕС Телеком" прекращено в 2011 году, следовательно информация данного оператора связи у Россвязи отсутствует и ресурс нумерации ему не выдавался.

Регистрации Обществ на одном адресе не противоречит законодательству и не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договору, в отношении исполнения которого сторонами представлены достаточное количество доказательств. Однако данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что должник и кредитор осуществляли совместную хозяйственную деятельность, а представленный договор направлен на создание искусственной задолженности.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить факт хранения данного кабеля и его включение в имущественную базу должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего данное имущество не включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на приговоры Кировского районного суда г. Уфы и Октябрьского районного суда г.Уфы о привлечении директора Зотова В.А. к уголовной ответственности с мерой наказания 11 лет лишения свободы не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку она совершена по истечении 7 лет после прекращения полномочий директора Зотова В.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года об отказе в установлении требования по делу N А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева