Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-7229/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Круподра П.Р. - представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "Солнечногорский завод металлоконструкции" - Чередняков Н.С. представитель по доверенности от 05.03.2017 г., паспорт;

от АО "Россельхозбанк" - Ползиков Д.И. представитель по доверенности N 77 АВ 1381410 от 22.07.2016 г., паспорт; Панфилов В.А. представитель по доверенности N 77 АВ 2936736 от 11.05.2017 г., паспорт; Бычков А.А. представитель по доверенности N 267 от 14.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Бобринёвым А.А., по заявлению Компании "Текникал Саплайз и Сервисез Ко ЛТД" к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" при участии ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Компания "Текникал Саплайз и Сервисез Ко ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования Компании "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" в размере 170.301.636 рублей 41 копейка задолженности по займу и коммерческому кредиту и 921.900.365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства, в том числе установить реальность поступления денежных средств не смотря на факт их перечисления заявителем, исходя из условий пункта 2.1 договора займа, проверить доводы о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего Круподра П.Р., конкурсного кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего Круподра П.Р., конкурсного кредитора "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Стороны, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением суда от 02.09.2016 г. ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507, ОГРН 1075044004529) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания "Текникал Саплайз и Сервисез Ко ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций".

Заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен договор денежного займа N 6 от 31.10.2011 года, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 100000 долларов США на срок до 31 октября 2013 года, под 9% годовых. Денежные средства должником не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100000 долларов США основной долг и 36567,12 долларов США проценты.

Также между заявителем и должником заключен договор денежного займа N 5 от 23.09.2011 года, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 200000 долларов США на срок до 23.09.2013, под 9% годовых.

Сумма задолженности по договору займа N 5 от 23.09.2011 года по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015 составляет 12.973.460 рублей основной долг, 4.865.580 рублей 06 копеек процентов.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор купли-продажи оборудования от 10.09.2008, согласно которому кредитор обязуется поставить должнику оборудование стоимостью 1.321.124 долларов США, а должник обязуется принять и оплатить оборудование в течение 1095 дней с момента подписания договора. 05.09.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет право погасить задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2008 в течение года с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неоплаты задолженности в срок, должник имеет право воспользоваться коммерческим кредитом на условиях процентной ставки в размере 0,5% в день.

Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015 составляет 85.697.746 рублей 85 копеек основной долг, 500.474.841 рубль 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между заявителем и должником заключен договор купли-продажи оборудования от 25.08.2008, согласно которому кредитор обязуется поставить должнику оборудование стоимостью 43500 долларов США, а должник обязуется принять и оплатить оборудование в течение 1095 дней с момента подписания договора.

20.08.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет право погасить задолженность по договору купли-продажи от 25.08.2008 в течение года с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неоплаты задолженности в срок, должник имеет право воспользоваться коммерческим кредитом на условиях процентной ставки в размере 0,5% в день.

Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015 составляет 2.821.727 рублей 55 копеек основной долг, 16.704.627 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также между заявителем и должником заключен договор купли-продажи оборудования от 20.01.2008, согласно которому кредитор обязуется поставить должнику оборудование стоимостью 230000 долларов США, а должник обязуется принять и оплатить оборудование в течение 1095 дней с момента подписания договора.

15.01.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет право погасить задолженность по договору купли-продажи от 20.01.2008 в течение года с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неоплаты задолженности в срок, должник имеет право воспользоваться коммерческим кредитом на условиях процентной ставки в размере 0,5% в день.

Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015 г. составляет 14.919.479 рублей основной долг, 104.585.547 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между заявителем и должником заключен договор купли-продажи оборудования от 10.09.2008, согласно которому кредитор обязуется поставить должнику оборудование стоимостью 358281 долларов США, а должник обязуется принять и оплатить оборудование в течение 1095 дней с момента подписания договора.

05.09.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет право погасить задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2008 в течение года с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неоплаты задолженности в срок, должник имеет право воспользоваться коммерческим кредитом на условиях процентной ставки в размере 0,5% в день.

Сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015 составляет 23.240.721 рубль 11 копеек основной долг, 135.725.432 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между кредитором и должником заключен договор купли-продажи оборудования от 30.04.2008, согласно которому кредитор обязуется поставить должнику оборудование стоимостью 372480 долларов США, а должник обязуется принять и оплатить оборудование в течение 1095 дней с момента подписания договора.

26.04.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет право погасить задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2008 в течение года с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неоплаты задолженности в срок, должник имеет право воспользоваться коммерческим кредитом на условиях процентной ставки в размере 0,5% в день.

На основании изложенного заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 170.301.636 рублей 41 копейка задолженности по займу и коммерческому кредиту и 921.900.365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, из доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно по материалам дела, договоры купли продажи оборудования от 10.09.2008, 25.08.2008, 20.01.2008, 10.09.2008, 30.04.2008 предусматривали поставку товара в течение 1095 дней с момента подписания договора. Заключенные к ним соглашения о новации от 20.08.2011, 15.01.2011, от 05.09.2011, от 26.04.2011, предусматривали право должника погасить задолженность в течении одного года с момента заключения соглашения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства должны были быть исполнены не позднее 05 сентября 2012 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание указания кассационная инстанции, при новом рассмотрении требования, правомерно пришел к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Также между заявителем и должником заключены договоры займа N 5 от 23.09.2011 и N 6 от 31.10.2011, согласно которым заявитель предоставляет должнику денежные средства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 2.1 договоров займа N 5 от 23.09.2011 и N 6 от 31.10.2011 стороны установили, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в банк заемщика.

По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Однако суду не представлены указанные акты, как и доказательства поступления денежных средств на счет должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По доводам апелляционной жалобы к/у ООО "Солнечногорский завод металлоконструкции" представил отзыв, согласно которого пояснил, что условия соглашения о новации, в части возникновении обязанности по оплате коммерческого кредита не подтверждены допустимыми доказательствам по делу.

В судебном заседании, представитель Заявителя, подтвердил, отсутствие наличия каких-либо официальных или электронных писем, по поводу "трансформации" как указывает в своей апелляционной жалобе Заявитель, коммерческого кредита, между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений Должника, воспользоваться правом на пользование коммерческим кредитом согласно пункту 1.3. Соглашения о новации, заключенному между Сторонами настоящего спора. Обстоятельства телефонных переговоров, не подтверждены.

Должник, не направлял писем, заявлений или иных документов в адрес Заявителя, подтверждающих свои намерения воспользоваться коммерческих кредитом на условиях пункта 1.3. Соглашения о новации.

Кроме того, следует обратить внимание так же на отсутствие в материалах дел, каких-либо требований или претензий (на протяжении более чем 5 лет с момента подписания Соглашения о новации), со стороны Заявителя в адрес Должника, о начислении процентов по коммерческому кредиту и о необходимости их оплаты. Указанные факты, лишь подтверждают, отсутствие между сторонами отношений по коммерческому кредиту.

Соглашение о новации, фактически является отсрочкой по оплате оборудования, не прекращая при этом прежнего обязательства и не создавая нового.

Также, согласно отзыва, в качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств на основании договора займа суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Иных доказательств выдачи заемщику суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.

АО "Россельхозбанк" также представлен отзыв, согласно которого, сторона пояснила, что согласна с вынесенным определением в полном объеме, в силу того, что заявителем не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Апелляционной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы и признаны необоснованными, так как доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина