Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 17АП-11912/17

г. Пермь

17 октября 2017 г.

Дело N А50-9301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400): не явились;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Сибирякова С.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 13-05-11/5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-9301/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8.

25.07.2017 индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул.Запорожская, 7 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми - 49) до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул.Холмогорская, 8 размещен принадлежащий предпринимателю Байрамову Адибала Джалал Оглы нестационарный торговый объект.

Индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на вышеуказанном земельном участке.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж указанного нестационарного торгового объекта (павильона), предприниматель мотивировал тем, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, а также ссылался на невозможность восстановления нарушенного права, поскольку, несмотря на наличие настоящего спора в суде, администрацией Свердловского района г.Перми издано распоряжение от 21.07.2017 N СЭД-059-39-01-01-287 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", согласно которому принадлежащий предпринимателю киоск включен в Перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу 27.07.2017.

Оценив приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы, установив взаимосвязь истребуемых конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а их непринятие нарушит интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми ссылки на то, что право пользования земельным участком у заявителя прекратилось 12.10.2016 касается существа спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств причинения ущерба предпринимателю в результате непринятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлвтеоврения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер по делу N А50-9301/2017 от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина