Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-12734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2018 г. N Ф06-28400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., юрисконсульт 2 категории юротдела (доверенность N 85 от 30.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-34174/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

о взыскании 10023261 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 10023261 руб. 05 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.04.2014 по делу NА55-34174/2012 надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление N 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 надзорное производство N ВАС-1372/14 по заявлению АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу NА55-34174/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 в передаче дела NА55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ПЖРТ Промышленного района" 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 158966 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, заявление ответчика удовлетворено частично. С МП "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 65000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

АО "ПЖРТ Промышленного района" 05.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в результате участия ответчика в судебных заседаниях в судах за пределами Самарской области судебных расходов в общей сумме 28046 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 производство по заявлению АО "ПЖРТ Промышленного района" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 заявление ответчика удовлетворено. С МП "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 28046 руб. 01 коп. - судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик указывает, что им были понесены судебные расходы, понесенные в результате участия представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" Богдановой Л.В. в судебных заседаниях в судах за пределами Самарской области в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, а именно:

- проживание в гостинице 8600 руб.;

- суточные в сумме 2800 руб.;

- расходы на топливо 2246 руб. 01 коп.

А также в период с 26.04.2016 по 27.04.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, а именно:

- проживание в гостинице в сумме 8600 руб.;

- суточные в сумме 2800 руб.;

- расходы на топливо в сумме 2000 руб. 14 коп.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: приказ о направлении работника Богдановой Л.В. в командировку N 52к от 25.01.2016, приказ о направлении работника Стройкова Е.В. и водителя автомобиля в командировку N 53к от 25.01.2016, авансовый отчет N 1 от 01.02.2016, счет из гостиницы N 11181 на Богданову Л.В., командировочное удостоверение Богдановой Л.В. N 52 от 25.01.2016, авансовый отчет N 2 от 29.01.2016, счет из гостиницы N 11182 на Стройкова Е.В., командировочной удостоверение Стройкова Е.В. N 53 от 25.01.2016, путевый лист легкового автомобиля 28-29.01.2016, чеки на бензин; приказ о направлении работника Богдановой Л.В. в командировку N 341к от 20.04.2016, приказ о направлении работника Лачкова С.В. и водителя автомобиля в командировку N 348к от 20.04.2016, авансовый отчет N 1 от 28.04.2016, счет гостиницы N 11529 на Лачкова С.В., путевый лист от 26-27.04.2016, чеки на бензин, командировочное удостоверение N 348 от 20.04.2016 на Лачкова С.В., авансовый отчет N2 от 28.04.2016, счет гостиницы N 11528 на Богданову Л.В., командировочное удостоверение на Богданову Л.В. N 341 от 20.04.2016.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 28046 руб. 01 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 28046 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина