Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 21АП-1927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

17 октября 2017 г.

Дело N А84-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - Марченко Владимир Георгиевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" по доверенности от 17.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Михайлова Наталия Владимировна, представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по доверенности N 1 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Шевченко Дмитрий Владимирович, представитель Правительства Севастополя по доверенности N 3845/31/2-17 от 19.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта, от третьего лица - Департамента городского хозяйства города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 о по делу N А84-2280/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" (ул. Севастопольская, д. 4, офис 20/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н. Музыки, д. 50, г. Севастополь, 299007); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011), Департамента городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро" (далее - ООО "Маритайм Агро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") сумму задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015 в размере 1 301 325,89 руб., штраф в сумме 32 533,15 руб., пени в сумме 120 632,91 руб. с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 301 325,89 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов - 27 545 руб.

В судебном заседании 14.07.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Маритайм Агро" 723 797,46 руб. пеней и 130 132,59 руб. штрафа по контракту на выполнение работ по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: пр. Октябрьской Революции, 89, от 23.12.2015 N 10 усп-2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании с ГКУ "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства" штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 10усп-2015 от 23.12.2015 в сумме 32 533,15 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Маритайм Агро" 1 301 325,89 руб. основного долга за выполненные работы по контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015, пени в размере 120 632,91 руб. период с 31.08.2016 по 07.07.2017.

Начисление и взыскание пени, начиная с 08.07.2017, производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 301 325 рублей 89 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 27 220 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом нарушен срок выполнения работ по контракту, так как Контракт в части срока исполнения работ и окончания срока их выполнения не изменялся. Указывает, что в нарушение п.4.5. Контракта истцом не представлена исполнительная документация и акт ввода в эксплуатацию. Считает, что судом необоснованно взыскана с апеллянта сумма за выполнение работ по бесшовному антискользящему покрытию. Полагает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2280/2017 оставлена без движения.

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 10 мин., 10.10.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Департамент городского хозяйства города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.10.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "Маритайм Агро" (далее - подрядчик) 23.12.2015 подписан государственной контракт N 10усп-2015 (далее - контракт).

Согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, 89, в соответствии с условиями контракта, дефектным актом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контракте порядке.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2015 года.

Исходя из пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 301 325,89 руб., в том числе НДС 18% - 198 507,34 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов и сборов, пошлин, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по данному контракту.

В пункте 3.4 контракта оговорено, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта ввода в эксплуатацию, счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта ввода в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 3 экземплярах; исполнительную документацию; акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта, рассматривает и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа от подписания стороны руководствуются порядком, изложенным в пункте 4.7 контракта.

В силу пункта 4.8 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта ввода в эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили пункт 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта".

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 к контракту его участники оговорили, что всего по контракту подлежат выполнению, приемке и оплате работы на сумму 1 301 325,89 руб., в том числе 198 507,34 руб. НДС по ставке 18%, финансирование 2016 года по контракту составляет 1 301 325,89 руб., а также дополнили контракт пунктом 2.6 следующего содержания: "Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон".

Письмом от 12.05.2016 N 2, полученным заказчиком в этот же день, ООО "Маритайм Агро" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о завершении выполнения работ по контракту.

Далее, 01.07.2016 стороны подписали акт, согласно которому выполнено устройство бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки; устройство сетчатого ограждения по периметру с калиткой и навеской демпферной сетки по двум сторонам (за воротами); установка ворот с баскетбольными щитами в количестве 2 шт.; нанесена разметка. При этом спортивная площадка до определения балансодержателя передана государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской Центр Социальных и Спортивных Программ Севастополя" в ограниченное, временное, безвозмездное, периодическое (согласно утвержденному расписанию занятий) использование.

Участники контракта 19.07.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 301 325,89 руб.

02.11.2016 оформлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябрьской Революции, 89, исходя из которого, работы выполнены в сроки: начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - май 2016 года. Работы по устройству спортивной площадки общего пользования выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, паспортами изделий, строительными нормами и правилами. В связи с этим комиссия решила принять предъявленные к приемке "Выполненные работы по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябьской Революции, 89" в эксплуатацию.

Претензией от 08.09.2016 N 36, полученной заказчиком 08.09.2016, ООО "Маритайм Агро" потребовало от ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку требования истца оставлены учреждением без какого-либо реагирования, ООО "Маритайм Агро" обратилось в арбитражный суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 301 325 руб. 89 коп., совместным актом от 01.07.2016, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016. Данные документы подписаны заказчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено выше, дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили пункта 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта" (т.1, л.д. 42). Таким образом, срок выполнения работ по контракту определен его участниками до 01.06.2016.

Выполнение истцом работ в срок, закрепленный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015, подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016, в соответствии с которым работы выполнены в сроки: начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - май 2016 года, а также письмом от 12.05.2016 N 2, полученным заказчиком в этот же день (т.1, л.д. 45-46; 51).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2016 N 2, полученным заказчиком в этот же день, общество уведомило ответчика о завершении выполнения работ по контракту (т.1 л. д. 51).

Письмом от 07.06.2016 N 7 подрядчик представил счет на оплату дополнительных работ, акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на дополнительные работы, дефектный акт, дефектный акт на дополнительные работы.

В ответе от 09.06.2016 N 22/2035 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало, что акт выполненных работ формы КС-2 не соответствует дефектному акту и локальной смете, являющимися приложениями к контракту, подобные изменения после подписания контракту не соответствуют законодательству Российской Федерации. Необходимость дополнительных работ по устройству бесшовного антискользящего покрытия ничем не подтверждается, вопреки пункту 4.5 контракта подрядчик не представил исполнительную документацию и акт ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим ответчик посчитал невозможным подписание актов выполненных работ по устройству спортивных площадок общего пользования по адресу: пр.Октябрьской Революции, 89.

Письмом от 15.06.2016 N 9 общество сообщило, что до настоящего момента приказом заказчика не назначена приемная комиссия и не утверждены ее члены, представитель технического надзора на объектах строительства, в том числе по предмету исследуемого контракта, ввиду чего просило в течение двух рабочих дней назначить приемную комиссию и представителя технического надзора по приемке в эксплуатацию, включая спорную спортивную площадку.

Указанное письмо получено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 15.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом 16.06.2016 N 10 истец передал ответчику исполнительную документацию по контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015 (журналы строительных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ с копиями сертификатов, ведомости объемов выполненных работ).

Данное письмо получено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 17.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В подтверждение ненадлежащего выполнения обществом работ по предмету контракта учреждение представило письмо от 16.08.2016 N 22/2855, в соответствии с которым для подписания, в частности акта выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по адресу: пр.Октябрьской Революции, 89, истцу необходимо представить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости по объекту.

Между тем, обязанности по получения подрядчиком такого документа для целей признания работ выполненными не предусмотрена условиями контракта.

Более того, содержание вышеприведенного письма входит в противоречие с датой подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 19.07.2017. Кроме того, учреждение не привело мотивированных пояснений в обоснование предъявления обществу дополнительных условий для подписания акта выполненных работ (16.08.2017) спустя почти месяц после его фактического подписания без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ (19.07.2017).

Таким образом, довод подателя жалобы о непредставлении ООО "Маритайм Агро" исполнительной документации опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик выполнил работы по устройству бесшовного антискользящего покрытия. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в котором наименование таких работ отсутствует. При этом, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 имеется указание на устройство водопроницаемого бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки "Мастерспорт". Вместе с тем, проанализировав содержание поименованной справки, коллегия судей приходит к выводу о том, что стоимость исследуемых работ не включена в общую стоимость, а их отражение в этом документе носит справочный характер. Иное толкование спорной справки позволит сделать вывод о том, что стоимость предъявленных истцом к оплате и принятых заказчиком работ состоит исключительно из цены работ на устройство водопроницаемого бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки "Мастерспорт".

Пунктом 4.7 контракта определено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В этом случае подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков с оплатой расходов за счет подрядчик. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт ввода в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Подобный акт, отражающий дефекты выполненных истцом работ и составленный при участии последнего, так и не был представлен ответчиком в материалы дела.

Более того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", подписав акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, тем самым подтвердило отсутствие каких-либо дефектов в выполненных истцом работах на дату их принятия.

Относительно представленному ответчиком письму от 06.10.2016 N 22/3668, в котором заказчик просит заменить поврежденные элементы ограждения и пришедшие в негодность сетки на воротах коллегия судей отмечает следующие.

Доказательств направления (вручения) названного письма истцу не имеется. Представленная распечатка об отправке данного письма по средствам электронной почты не может служить доказательством по делу, поскольку в контракте отражен иной адрес электронной почты подрядчика для целей направления ему писем, который использован учреждение и при направлении документов ООО "Строй Подряд" в ходе судебного разбирательства. Кроме того, содержащаяся в письме от 06.10.2016 N 22/3668 претензия заказчика касается гарантийных обязательств подрядчика, а потому не влияет на право последнего на получение денежных средств за фактически выполненные работы по контракту.

Относительно непредставления обществом акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, что, по мнению подателя жалобы, исключает обязанность последнего по оплате выполненных работ, суд полагает, что исполнитель как подрядчик не обладает ни правовой, ни фактической возможностью для получения денежных средств за выполненные работы, признанные заказчиком надлежащими, каким-либо образом оказывать влияние на момент введения в эксплуатацию объекта строительства. Следовательно, оформление подобного акта находится вне воли истца и обусловлено исключительно поведением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Изложенное подтверждается письмами подрядчика от 12.05.2016 N 2, от 15.06.2016 N 9, а также актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр.Октябрьской Революции, 89, от 02.11.2016.

Ошибочным является довод подателя жалобы о том, что для оплаты выполненных работ по контракту необходимым является составление акта взаимосверки обязательств.

Исходя из пункта 3.4 контракта, наличие такого акта для проведения расчетов по контракту обязательно только в случаях, предусмотренных контрактом, то есть оформление спорного документа ограничено, прежде всего, самим контрактом. Рассматриваемая ситуация не охватывается условиями контракта, с которыми они связывают необходимость составления акта взаимосверки, ввиду чего отсутствие такого акта не свидетельствует об утрате подрядчиком права на получение денежных средств за фактически выполненные работы.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 301 325,89 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 31.08.2017 по 07.07.2017 неустойку в размере 120 632,91 руб.

Поскольку применительно к статьям 8, 9 и 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 120 632,91 руб., и не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты пени не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не представило.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года по делу N А84-2280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова