Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 15АП-12385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-11369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 г.

дело N А01-457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Триш А.Н., удостоверение, по доверенности от 14.08.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года по делу N А01-457/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899)

о взыскании,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс") с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 45 в размере 6 440 000 руб. (уточненный предмет исковых требований, принятый судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. в рамках дела N А32-38331/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект" взыскана задолженность в размере 6 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

- договор аренды 18.03.2016 N 45 заключен в нарушение требований гражданского и бюджетного законодательства;

- договор аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 N 45 является недействительной (ничтожной) сделкой;

- нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления;

- суд не учел, что аренда фермы с установленным оборудованием, осуществлялась для трудоустройства осужденных в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, а так же в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2016 г. в части обеспечения органов и учреждений УИС продуктами питания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил через канцелярию суда письменное дополнение по делу, которое оглашено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщено к материалам дела. По тексту дополнений заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы письменных объяснений.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (арендодатель) был заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты (далее - ферма), расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, состоящую из объектов недвижимости и комплекта оборудования, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды, который составляет 8 месяцев.

Окончание срока аренды установлен до 30.11.2016 (пункт 1.6.2. договора).

За пользование фермой в течение всего срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату определена в размере 12 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 по основному долгу образовалась в размере 8 440 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

10.02.2017 указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела 24.04.2017 истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 6 440 000 рублей по причине рассмотрения требования в размере 2 000 000 рублей в деле N А32-38331/2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия за ответчиком задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-38331/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, установлено, что основания для вывода о ничтожности спорного договора с точки зрения несоблюдения определенных Законом о контрактной системе требований отсутствуют, равным образом с точки зрения имеющихся в деле доказательства и доводов учреждения отсутствуют основания для вывода о существовании иных предусмотренных законом или договором оснований расторжения спорного договора по требованию арендатора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные акты по делу N А32-38331/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках названного дела установлено, что 18.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс, указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с окончанием срока аренды арендатор вернул арендодателю арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 30-32).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 12 000 000 рублей за весь срок аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором согласно графику арендных платежей (приложение N 4), в соответствии с которым арендатор уплачивает арендные платежи в следующем порядке:

- в апреле 2016 года 500 000 рублей,

- в мае 2016 года 1 000 000 рублей,

- в июне 2016 года 1 000 000 рублей,

- в июле 2016 года 1 000 000 рублей,

- в августе 2016 года 1 000 000 рублей,

- в сентябре 2016 года 1 000 000 рублей,

- в октябре 2016 года 1 000 000 рублей,

- в ноябре 2016 года 1 000 000 рублей,

- в декабре 2016 года 4 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 г. по состоянию на 31.12.2016, подписанному и скрепленному печатями истцом и ответчиком, Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" произведены оплаты по договору N 45 от 18.03.2016 в апреле, мае, июне, июле 2016 г. на общую сумму 3 500 000 рублей, а также в ноябре 2016 г. в размере 60 000 рублей, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 21).

В рамках рассмотрения дела N А32-38331/2016 с ответчика в пользу истца по договору N 45 от 18.03.2016 взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей за невнесение платежей в августе и сентябре 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность в размере 6 440 000 рублей по неисполненным платежам в октябре, ноябре, декабре 2016 г., предусмотренных графиком.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по уплате арендной платы в указанные сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, судом не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 440 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о (недействительности) ничтожности договора аренды фермы и его несоответствии требованиям Закона N 44-ФЗ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом статуса арендатора (казенное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона о контрактной требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

При рассмотрения дела N А32-38331/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что с точки зрения имеющихся в деле доказательства, включая общедоступные сведения о спорной закупке, размещенные на соответствующих интернет-сайтах, основания для вывода о ничтожности спорного договора с точки зрения несоблюдения определенных Законом о контрактной системе требований отсутствуют.

Поскольку постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициально для настоящего дела значение, постольку судебная коллегия признает недоказанность ответчиком факта недействительность спорного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года по делу N А01-457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова