Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 19АП-6435/17

г. Воронеж

17 октября 2017 г.

Дело N А14-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Думовой Елены Юрьевны: Думова Е.Ю., паспорт РФ;

от Вартанова Леонида Александровича: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 10.06.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-6028/2017,

по заявлению Думовой Елены Юрьевны и Вартанова Леонида Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (ОГРН 1033600056742, ИНН 3666090901),

УСТАНОВИЛ:

Думова Елена Юрьевна и Вартанов Леонид Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 заявление Думовой Е.Ю. и Вартанова Л.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Думова Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Думова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вартанова Л.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Судом установлено, что 1 500 000 руб. неустойки, 107 596 руб. штрафа и 30 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом отнесения его Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к мерам ответственности) и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы не учитываются в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы и Вартановым Л.А.

Оставшаяся сумма в размере 205 192 руб. стоимости работ по устранению недостатков не достаточна для денежного обязательства, которое могло бы служить основанием для признания должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения признаков банкротства должника должна учитываться задолженность не только перед заявителями, но и перед всеми иными кредиторами, перед которыми у должника образовалась задолженность, не принимается судом как основанный на неверном толковании норм закона.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом будет установлено, что на дату судебного заседания требование заявителя удовлетворено должником, при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по данному делу принято к производству заявление Бобра Дениса Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А14-6028/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что задолженность должника перед заявителями, определяющая признаки банкротства, составляет 205 192 руб. и имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Для установления признаков банкротства на стадии введения процедуры банкротства наблюдения по заявлению кредитора имеет значение наличие задолженности перед кредитором, завившим соответствующее требование.

Иных правил определения признаков банкротства, как и критериев учета заявленных или не заявленных требований, закон не содержит.

В рассматриваемом случае на дату проверки обоснованности заявления оснований для введения процедуры банкротства по заявлению кредиторов не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-6028/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Думовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов