Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-7302/17

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А32-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевский Дмитрий Петрович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017

по делу N А32-2109/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевского Дмитрия Петровича к Шашлову Сергею Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС"

(ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" в Арбитражный суд Краснодарского края 27.04.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевский Дмитрий Петрович с заявлением к Шашлову Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.11.2013 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (всего десять), расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с\о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202 (свинарник-откормочник корпус N 1, телятник корпус N 1, свинарник-откормочник корпус N 4, здание магазина, контора, телятник корпус N 3, телятник корпус N 4, свинарник-откормочник корпус N 2, свинарник-откормочник корпус N 3, здание ветсанпропускника).

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству заявителя привлечена Гюлумян Ольга Владимировна.

Согласно уточненным требованиям заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ он просит истребовать из чужого незаконного владения Гюлумян О.В. отчужденные ей Шашловым С.Ю. 09.06.2016 объекты недвижимости (восемь объектов); иное имущество (два объекта) принадлежит Шашлову С.Ю. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2109/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу N А32-2109/2015, конкурсный управляющий ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевский Дмитрий Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает 20% активов должника на последнюю отчетную дату, на момент совершения сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" имело неисполненные обязательства перед бюджетом. Кроме того, имущество по спорной сделке было передано покупателю по заниженной цене (в 8,5 раз), ввиду чего оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" Анташевский Дмитрий Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Шашловым Сергеем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи от 22.11.2013 следующего имущества:

1. Свинарник-откормочник корпус N 1, площадь объекта 230,40 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:66, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

2. Телятник корпус N 1, площадь объекта 984 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:69. адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

3. Свинарник-откормочник корпус N 4, площадь объекта 984,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:71, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

4. Здание магазина, площадь объекта 233,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:498, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 19;

5. Контора, площадь объекта 450,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:488, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 17;

6. Телятник корпус N 3, площадь объекта 1625,90 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:68. адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

7. Телятник корпус N 4, площадь объекта 122,30 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:73, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

8. Свинарник-откормочник корпус N 2, площадь объекта 362,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:72, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

9. Свинарник-откормочник корпус N 3, площадь объекта 354,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:70, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

10. Здание ветсанпропускника, площадь объекта, 184,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:74, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена, подлежащая оплате за приобретаемое имущество, составляет 645 000 руб. Оплата приобретаемого имущества должна была быть произведена покупателем до подписания настоящего договора.

02.06.2016 между Шашловым С.Ю. и Гюлумян (Левоновой) Ольгой Владимировной заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1. Свинарник-откормочник корпус N 1, площадь объекта 230,40 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:66, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

2. Телятник корпус N 1, площадь объекта 984 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:69. адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

3. Свинарник-откормочник корпус N 4, площадь объекта 984,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:71, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

4. Телятник корпус N 3, площадь объекта 1625,90 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:68. адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

5. Телятник корпус N 4, площадь объекта 122,30 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:73, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

6. Свинарник-откормочник корпус N 2, площадь объекта 362,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:72, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

7. Свинарник-откормочник корпус N 3, площадь объекта 354,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:70, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202;

8. Здание ветсанпропускника, площадь объекта, 184,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1107001:74, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена, подлежащая оплате за приобретаемое имущество, составляет 2 500 000 руб.

Полагая, что сделка по реализации объектов недвижимости Шашлову С.Ю. является притворной, ввиду того, что прикрывает сделку дарения указанного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании в дальнейшем реализованного имущества из незаконного владения Гюлумян (Левоновой) Ольги Владимировны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 22.11.2013, заявление о признании ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал о наличии признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-2109/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОНСТРО-СЕРВИС" включены требования по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 27 252 694 руб. Данные требования подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-29617/2012; от 05.12.2012 по делу N А53-29616/12 от 21.05.2014 по делу N А53-29613/2012; от 21.05.2014 по делу N А53-29610/2012, которыми взысканы с ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" денежные средства в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках указанных дел решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-29617/2012; от 21.10.2013 по делу N А53-29616/2012, от 17.10.2013 по делу N А53-29613/2012; от 14.10.2013 по делу N А53-29610/2012 отменены решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" к Министерству обороны Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть до заключения оспариваемой сделки (22.11.2013).

При этом Министерством обороны Российской Федерации были исполнены решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" путем перечисления денежных средства должнику платежными поручениями:

- N 1193967 от 18.06.2013 в размере 9 126 867 руб.;

- N 1273203 от 18.07.2013 в размере 5 467 919 руб.;

- N 1273137 от 18.07.2013 в размере 5 429 651 руб.;

- N 1142806 от 24.05.2013 в размере 7 228 257 руб.

Учитывая, что решения о взыскании указанных сумм с Министерства обороны Российской Федерации отменены, у должника возникла задолженность перед бюджетом до заключения 22.11.2013 оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" имелась непогашенная кредиторская задолженность.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Баева Ю.В. N 781/16 от 22.11.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, секция 6, участок 202 составила:

Наименование объекта оценки	Рыночная стоимость, руб. (без учета НДС)
Здание свинарника-откорпочника, корпус N 1	217 000
Здание свинарника-откорпочника, корпус N 2	298 000
Здание свинарника-откорпочника, корпус N 3	290 000
Здание свинарника-откорпочника, корпус N 4	745 000
Здание телятника, корпус N 1	858 000
Здание телятника, корпус N 2	1 109 000
Здание телятника, корпус N 3	133 000
Здание ветсанпропускника	288 000
Здание магазина	671 000
Здание конторы	952 000
ИТОГО:	5 561 000

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствует нормам Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", сторонами в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, может служить надлежащим доказательством по обособленному спору.

Учитывая, что цена недвижимого имущества, переданного ответчику должником по спорной сделке (645 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости этого имущества установленной оценщиком в представленном отчете (5 561 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. В связи с изложенным договор купли-продажи был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый спор имеет схожие обстоятельства - сделка совершена по многократно заниженной стоимости (в 8,6 раза) и совершен при наличии у должника кредиторской задолженности перед Министерством обороны РФ, то договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" и Шашловым Сергеем Юрьевичем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса (т. 2 л.д. 19-23) активы ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" по состоянию на 31.12.2012 составляли 2 418 000 руб. в то время как даже заниженная сумма оспариваемой сделки составляла 645 000 руб., то есть 26,67% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущества должника, составляющее более 20 % стоимости его активов.

По состоянию на 03.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 37 418 364,15, а именно:

- перед бюджетом (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Краснодарскому краю) - 37 390 778,00 руб. основного долга, 24 324,41 руб. штрафных санкций;

- ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала г. Краснодар - 3 261,74 руб.

Таким образом, отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в размере 37 418 364,15 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 09.06.2017 по делу N А32-2109/2015) выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости следует, что в настоящее время только два объекта недвижимости (Здание магазина, площадь объекта 233,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:498, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 19; Контора, площадь объекта 450,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:488, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 17;) принадлежат на праве собственности Шашлову Сергею Юрьевичу.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Материалами дела также подтверждено, что остальные объекты недвижимости, переданные Шашлову Сергею Юрьевичу по спорной сделке, были им реализованы Гюлумян (Левоновой) Ольге Владимировне по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 41-44). Поскольку возврат в натуре в дальнейшем реализованного Гюлумян (Левоновой) Ольге Владимировне имущества не представляется возможным, надлежит возместить Шашлову Сергею Юрьевичу реальную стоимость выбывшего по спорной сделке имущества должника в размере 3 938 000 рублей.

В отношении требований конкурсного управляющего должника Анташевсного Д.П. об истребовании имущества должника (8 объектов недвижимого имущества) из незаконного владения Левоновой О.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу возможен только путем предъявления виндикационного иска.

Вместе с тем спорные объекты недвижимого имущества по состоянию на 04.07.2017 зарегистрированы за физическим лицом - Левоновой Ольгой Владимировной, т.е. требования о виндикации к данному лицу могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, надлежит прекратить производство по обособленному спору в части истребования имущества из незаконного владения Левоновой Ольги Владимировны, поскольку спор в указанной части арбитражному суду не подведомственен.

Поскольку при принятии определения от 31.03.2017 по делу N А32-2109/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с Шашлова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2109/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" и Шашловым Сергеем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Шашлова Сергея Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" следующее имущество:

- здание магазина, площадь объекта 233,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:498, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 19;

- контора, площадь объекта 450,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 23:20:1102001:488, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Мостовский район, х. Славянский, ул. Дубовая, 17.

Взыскать с Шашлова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" 3 938 000 руб. в счет стоимости остальных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013.

Производство по обособленному спору в части истребования имущества из незаконного владения Левоновой Ольги Владимировны прекратить.

Взыскать с Шашлова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв