Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 13АП-20343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-15132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2017 г.

Дело N А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Лавриненко С.В., его представителя Скатикас А.Р. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2017) Шевелёва А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу N А21-9282/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтрой" Лавриенко С.В. к Шевелева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтрой",

установил:

конкурсный управляющий ООО "БалтСтрой" Лавриненко С.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "БалтСтрой" о привлечении Шевелева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17020211,23 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 Шевелев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БалтСтрой", с ответчика взыскано в конкурсную массу должника 17020211,23 руб.

Шевелевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "Балтстрой" в удовлетворении заявленных требований. Полагает недостаточными изложенные конкурсным управляющим обстоятельства участия Шевелёва А.И. в трех сделках должника для вывода о привлечении его к субсидиарной ответственности. Сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:01 00 26:0041 площадью 2285 кв.м. от 18.05.2009, заключенная между ООО "БалтСтрой" и ООО "СветлогорскСтройСервис", оспаривалась конкурсным управляющим ООО "БалтСтрой" в арбитражном суде Калининградской области, и определением суда по делу N А21-9282/2010 от 02.11.2011 заявителю было отказано в удовлетворении заявления. При этом полномочия генерального директора Шевелёву А.И., по мнению последнего, были предоставлены (продлены) учредителями для подписания данной сделки, соответственно, ответственность в связи с указанной сделкой должны нести учредители. Определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" Дятлова И.В. с суммой 51254000 руб. (договор займа N 32/0011 от 25 мая 2009 года - последний день полномочий генерального директора Шевелёва А.И.), на основании которого он предоставил займ ООО "Балтстрой" в сумме 20300000 руб. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20 марта 2012 года отменено и Дятлову И.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" отказано, то есть ООО "БалтСтрой" от действий Шевелёва А.И. не пострадало. В отношении заключения предварительного договора на строительство квартиры между Шевелёвым А.И. и Епифановым СВ. 07 декабря 2009 года и получение наличными 1600000 руб. указал, что такой случай имел место, деньги по договору фактически получены не были, этот случай не является фактом хозяйственной деятельности ни ООО "БалтСтрой", ни Шевелёва А.И. как генерального директора общества. Отмечено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шевелёва А.И. за непредоставление бухгалтерской документации отказано за отсутствием в действиях Шевелёва А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 195, 196 УК РФ. Кроме того ответчик обратился внимание, что является инвалидом третьей группы, проходит лечение и выплатить взысканную судом сумму не сможет.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заедании возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку бывший директор должника заключил сделку по отчуждению права аренды на земельный участок в городе-курорте Светлогорск (300 м от моря) за 4,4. млн. руб. Деньги по этой сделке были получены Шевелевым А.И. наличными, оприходованы в кассу предприятия не были и не внесены на счет должника в банке; получил 20,3 млн. руб. от учредителя Дятлова И.В. в виде займа под 73% годовых, которые также не оприходовал в кассу в нарушение действующего законодательства; заключил с Епифановым С.В. предварительный договор на строительство квартиры и получил от него наличными 1,6 млн. рублей, которые не оприходованы в кассу и не внесены на счет должника в банке. Все описанные в заявлении конкурсного управляющего эпизоды (которые не отрицает ответчик) свидетельствуют о том, что Шевелев А.И., будучи руководителем должника, совершал различные действия, не направленные на сохранение активов должника, кроме того, не исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, что впоследствии существенно затруднило формирование конкурсной массы, а также чуть не привело к "размыванию" реестра кредиторов (когда Дятлов И.В. пытался включиться по фиктивному займу на сумму, превышающую весь реестр требований должника). Передать конкурсному управляющему документы бухучета Шевелев А.И. не мог, и доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Шевелева А.И. возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не представлено. Доводы о том, что документы находились у третьих лиц и отсутствовали у Шевелева А.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по ведению документации возложена на руководителя должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 ООО "БалтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010, генеральным директором общества являлся Шевелев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Лавриненко С.В., ссылаясь на отсутствие документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, тогда как ответчиком принимались денежные средства, что было установлено судебными актами, полагая, что имеются основания по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника, не обеспечившего ведение и сохранность бухгалтерской документации, к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, документация руководителем Шевелевым А.И. конкурсному управляющему не была передана.

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Шевелева А.И. возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не представлено.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия п. 5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергнут Шевелевым А.И.

Ссылки на действия в интересах и по поручению учредителей должника отклонены апелляционным судом как не относимые к оценке деятельности единоличного исполнительного органа, которая не может быть признана разумной.

Отказ в возбуждении уголовного дела по нормам Уголовного кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о бухгалтерском учете, корпоративного законодательства и Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности, что влечет вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указал, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст.10 Закона о банкротстве необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и достоверных доказательств включения сведений о выявленных финансовых операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять ответчик как единоличный исполнительный орган.

На критическую оценку наличных расчетов, осуществленных руководством юридического лица в преддверии банкротства, обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суммарный размер требований кредиторов ООО "БалтСтрой" составил 17020211,23 руб., возражений по расчету размера требований не заявлено.

Доводы, связанные с исполнением судебного акта, отклонены апелляционным судом как неотносимые к проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен