Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 14АП-7135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-16716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 октября 2017 г.

Дело N А05-1516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от истца Гуранич А.В. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-1516/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТТРЕЙД" (ОГРН 1152901003672; ИНН 2901257598; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1604; далее - ООО "СтандартТрейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1162901053040; ИНН 2901265165; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6, помещение 23; далее - ООО "Спектр") о взыскании 7 000 000 руб. 12 коп. стоимости оборудования, поставленного по спецификации от 04.05.2016 N 5, и 512 835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 15.06.2017, а также 1 806 000 руб. стоимости оборудования, поставленного по спецификации от 13.09.2016 N 13, и 95 317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее - ООО "МРТС Терминал") и общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергомонтаж" (далее - ООО "СеверЭнергомонтаж").

Протокольным определением от 03.05.2017 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтандартТрейд" в пользу ООО "Спектр" 4 543 810 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда от 04 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Спектр" в пользу ООО "СтандартТрейд" взыскано 9 414 152 руб. 62 коп., в том числе 8 806 000 руб. 12 коп. долга, 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета взыскано 70 071 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "Спектр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания долга по спецификации от N 5, поскольку комплектность трансформаторной подстанции РП-6/0,4 6500 кВА (РП N 2) не соответствует проекту 01-2016-ЭП2.

ООО "СтандартТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.02.2016 заключён договор поставки N 3-02/2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по цене и ассортименту, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации.

Стороны 04.05.2016 подписали спецификацию N 5 к договору, согласно которой поставщик должен поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1000/6/0,4 (РП N 1) по проекту 01-2016-ЭП1 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 10 листах) стоимостью 5 349 999 руб. 64 коп. в количестве 1 шт.;

- РП-6/0,4 6500 кВА (РПN 2) по проекту 01-2016-ЭП2 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 8 листах) стоимостью 8 770 000 руб. 72 коп. в количестве 1 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации N 5 установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Указанное оборудование поставлено ответчику 22.08.2016, что подтверждается товарной накладной N 11 на общую сумму 14 122 000 руб. 36 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний по качеству поставленного товара.

Для оплаты оборудования истец выставил счёт-фактуру от 22.08.2016 N 00000011, который оплачен ответчиком частично.

На дату принятия решения задолженность по спецификации N 5 составляет 7 000 000 руб. 12 коп.

Также 13.09.2016 стороны подписали спецификацию N 13 к договору, в соответствии с которой истец должен был поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1600/6/0,4 корпус - металл, по прилагаемым схемам и чертежам ООО "СДЩ" (приложены к данной спецификации на 2 листах) стоимостью 2 580 000 руб. в количестве 1 шт.;

- трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 завод им. В.И. Козлова стоимостью 831 000 руб. в количестве 2 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации N 13 установлен в течение 15 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной от 15.11.2016 N 24 истец поставил ответчику оборудование (2КТП-К-К-1600/6/0,4), указанное в спецификации N 13, на сумму 2 580 000 руб., выставил для оплаты счёт-фактуру от 15.11.2016 N 0024 на сумму 2 580 000 руб., который оплачен ответчиком частично.

На дату принятия решения задолженность составляет 1 860 000 руб.

Ответчик 30.11.2016 обратился к истцу с письмом N 112, в котором указал на следующие недостатки оборудования, поставленного по спецификации N 5: отсутствуют заземляющие ножи 2 секции шин в РП-1, согласно техническому описанию РП-1 они должны располагаться в ячейке ТН-2; в РП-2 установлены вакуумные выключатели, разъединители и сборные шины с номинальными токами 630А, согласно техническому описанию РП-2 и рабочей документации 01-2016-ЭП2 данное оборудование должно быть с номинальными токами 1000А. Просил устранить указанные замечания и заменить оборудование в срок до 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату оборудования не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга.

ООО "Спектр" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтандартТрейд" 4 543 810 руб. 86 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий спецификаций N 5, 13 срок оплаты поставленного товара истёк 21.09.2016 и 30.11.2016 (соответственно).

При этом тот факт, что стоимость оборудования в общей сумме 8 806 000 руб. 12 коп. по спецификациям N 5, 13 не уплачена, ООО "Спектр" не оспаривает, долг в сумме 1 860 000 руб. по спецификации N 13 ответчиком признаётся.

ООО "Спектр" при рассмотрении настоящего спора оспаривает задолженность по спецификации N 5 в сумме 7 000 000 руб. 12 коп., ссылаясь на несоответствие поставленной комплектной трансформаторной подстанции РП-6/0,4 6500 кВА (РПN 2) проекту 01-2016-ЭП2.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 этого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из спорной спецификации N 5 поставке подлежало оборудование РП-6/0,4 6500 кВА (РПN 2) по проекту 01-2016-ЭП2 и техническому описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 8 листах).

Истец в материалы дела представил техническое описание РП-2 завода-изготовителя - ООО "СаратовЭлектроЩит", где имеется ссылка на вакуумные выключатели с номинальными токами 630А.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил оригиналы спецификации и технического описания со схемами. Данные документы сброшюрованы, подписаны сторонами, скреплены печатью организации и соответствует представленным истцом в материалы дела документам (том 1, листы 31-50).

Поставленный товар соответствует указанным в спецификации N 5 характеристикам. Доказательств согласования сторонами технических характеристик проекта 01-2016-ЭП2 ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому ссылка ответчика о необходимости соответствия поставленного товара данному проекту является необоснованной.

Также как установлено судом первой инстанции, впоследствии ответчик по договору от 27.04.2016 N 39/16 поставил ООО "СеверЭнергомонтаж" распределительные подстанции на фундаментах и выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.08.2016. Последнее произвело оплату выполненных работ в пользу ООО "Спектр" в полном объёме, что им не оспаривается.

ООО "СеверЭнергомонтаж" на основании договора от 25.04.2016 N MRTST 036/2016, заключённого с ООО "МРСТ Терминал", выполнило работы на объекте "Устройство КЛ-6 кВ и монтаж 2КТП 6/0,74 на территории ПРР "Левый берег" для обеспечения электроснабжения "Цеха по производству трубы", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Драйера, дом 66. Результат работ передан ООО "МРТС Терминал" по акту от 18.11.2016 N 21, которое произвело оплату за выполненные работы в полном объёме.

В настоящее время оборудование используется в производственной деятельности ООО "МРТС Терминал". Как следует из письма ООО "МРТС Терминал" от 09.12.2016 N 1265/12/2016, третье лицо считает, что право собственности на это оборудование перешло к нему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по накладной от 22.08.2016 ответчик принял товар от истца без замечаний, в период с августа по ноябрь 2016 года осуществлял монтаж поставленного оборудования, то есть мог и должен был видеть, что фактически поставлено не то оборудование, однако впервые об этом он сообщил истцу лишь 12.11.2016, уже после того, как оборудование было передано от ООО "СеверЭнергомонтаж" ООО "МРТС Терминал.

Следовательно в данном случае покупатель принял товар по накладной без замечаний, не уведомлял поставщика о принятии товара на ответственное хранение, а в дальнейшем - передал его в собственность другому лицу, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении именно того товара, который передал ему поставщик.

При таких обстоятельствах все доводы, изложенные ООО "Спектр" отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. По этим же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СтандартТрейд" по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 8 806 000 руб. 12 коп. за товар, поставленный по спецификациям N 5, 13 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга, в том числе в связи с просрочкой уплаты долга за оборудование, поставленное по спецификации N 5, за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 в сумме 512 835 руб. 14 коп. и по спецификации N 13 - за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 95 317 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО "СтандартТрейд" 4 543 810 руб. 86 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку суд пришёл к выводу о том, что поставленное по спецификации N 5 оборудование соответствует условиям договора. Соответственно, у ответчика нет права на взыскание с истца стоимости своих возможных расходов на исправление недостатков.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что вопрос о необходимости исправления недостатков не решён до настоящего времени, фактические расходы на устранение недостатков не понесены. Размер своих расходов в сумме 4 543 811 руб. ответчик определил расчётным путём в локальном сметном расчёте.

Также ООО "СтандартТрейд" заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 35 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал в связи с тем, что часть услуг, перечисленных в договоре, не относится к судебным издержкам.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы частично в сумме 35 000 руб. руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спектр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-1516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова