Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-43250/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-162623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сургута

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-162623/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ООО "Инвестплюс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестплюс" - Пивоваров А.В. дов. от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в отношении должника ООО "Инвестплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович. Сообщение о введении в отношении ООО "Инвестплюс" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО "Инвестплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Инвестплюс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестплюс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство Администрации города Сургута о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему Филиппову Валерию Ивановичу производить торги по отчуждению имущества: встроенного нежилого помещения, назначение: учрежденческое, общей площадью 162/ кв.м., кадастровый номер: 86:09:10:00019:14А: 1000, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область город Сургут, ул. Дзержинского, д. 14а;

запрета конкурсному управляющему Филиппову Валерию Ивановичу заключать с любыми лицами договоры купли-продажи отчуждению имущества: встроенного нежилого помещения, назначение учрежденческое, общей площадью 162,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00019:14А:1000, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Сургут, Дзержинского, д. 14а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Сургута (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 450 от 11.03.2015, заключенного между должником и Администрацией города Сургут.

В указанном заявлении содержалось ходатайство Администрации города Сургута о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении конкурсным управляющим Филипповым В.И. торгов по отчуждению имущества: встроенного нежилого помещения, назначение: учрежденческое, общей площадью 162,4 кв.м., кадастровый номер: 86:09:10:00019:14А: 1000, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область город Сургут, ул. Дзержинского, д. 14а.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы Администрации города Сургута имеют вероятностный характер, основаны на предположениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для кредиторов должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-162623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова