Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 12АП-11252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 октября 2017 г.

Дело N А12-13366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопросервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-13366/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эней" (ИНН 3435115429, ОГРН 1123435003450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопросервис" (ИНН 3460063911, ОГРН 1163443066225)

о взыскании задолженности,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экопросервис" Родионова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - ООО "Эней", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопросервис" (далее - ООО "Экопросервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 18/2016 от 20.06.2016 в сумме 585050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 9372,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14888,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года с ООО "Экопросервис" в пользу ООО "Эней" взыскано 594 422,82 руб., из которых: 585 050 руб. сумма основного долга, 9 372,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 888,46 руб.

ООО "Экопросервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование чего указывает на представление истцом в подтверждение заявленного иска документов только в копиях, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт оказанных услуг. При этом, податель жалобы утверждает, что фактического исполнения работ со стороны истца не было и никакие документы ответчиком в подтверждение данного факта не подписывались. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя истца, определённая судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерна.

Представитель ООО "Экопросервис" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО "Экопросервис" заявлено о фальсификации актов выполненных работ и корешков от транспортных листов, представленных истцом, и исключении их из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации указанных документов, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации вышеперечисленных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом в суд первой инстанции, при надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.08.2017 (т.2, л.д. 31 - 32). Следовательно, отстаивая свою позицию в суде первой инстанции, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, однако данным правом не воспользовался. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, несостоятельна.

Изучением материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заявления со стороны ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

ООО "Эней" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Экопросервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эней" (Исполнитель) и ООО "Экопросервис" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016 N 18/2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать автотранспортные услуги.

В целях оказания услуг в рамках данного договора ООО "Эней" заключило с Рябухиной В.И. договор N 09 от 20.06.2016 аренды экскаватора-погрузчика "НьюХолланд В-115", с Юсуповым Р.А. договор N 09 от 20.06.2016 аренды автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер А069УН08.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 18/2016 от 20.06.2016 Заказчик обязан оплатить работу Исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с 16.09.2016 по 04.11.2016 истец оказывал ответчику услуги автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08, экскаватором "НьюХолланд В-115".

Общая сумма платы за указанные услуги составила 585 050 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 436 о необходимости погашения задолженности, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение договора оказания услуг от 20.06.2016 N 18/2016 в период с 16.09.2016 по 04.11.2016 ответчику оказаны услуги автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08, экскаватором "НьюХолланд В-115" на общую сумму 585 050 руб., что подтверждается представленными в суд копиями талонов к путевым листам, актом оказания услуг от 16.02.2017 N 1 (т. 1, л.д. 32), подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий и возражений, скрепленный печатями юридических лиц.

Доводы подателя жалобы о представлении истцом в обоснование заявленного иска ненадлежащих доказательств со ссылкой на то, что документы представлены в копиях в отсутствие их оригиналов, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. Ответчиком не представлено иных копий, которые не тождественны с копиями документов, представленными истцом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки факта неисполнения ООО "Экопросервис" договорных отношений, проводимой оперуполномоченными отделения N 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому по заявлению директора ООО "Эней" Рябухина В.П., было установлено, что в спорный период ООО "Экопросервис" выступало субподрядчиком ООО ПКФ "Тор" по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Ворошиловском районе г. Волгограда, в частности в рамках договора от 01.10.2016 N ДР-1/16 ООО "Экопросервис" обязывалось выполнить работы по демонтажу бордюрных камней, погрузке строительного мусора экскаваторами, перевозке строительного мусора на промышленный полигон ООО "Экомастер".

Опрошенный в ходе проверки директор ООО ПКФ "Тор" Швыдкий А.В. пояснил, что разборку бортовых камней, погрузку и вывоз строительного мусора ООО "Экопросервис" осуществляло с помощью экскаватора "НьюХолланд" и одного грузового самосвала КАМАЗ. Какой-либо иной транспортной техники на объекте не имелось. Работы на объекте ООО "Экопросервис" выполняло с 16.09.2016 по 03.11.2016.

Из представленных в материалы дела талонов на размещение отходов, оформленных от имени ООО ПКФ "Тор", следует, что строительный мусор доставлялся на полигон ООО "Экомастер" автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание акт оказания услуг от 16.02.2017 N 1, талоны к путевым листам, талоны ООО "Экомастер", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в период с 16.09.2016 по 03.11.2016 ООО "Экопросервис" выполняло для ООО ПКФ "Тор" работы с привлечением транспортных средств экскаватора "НьюХолланд" и автомобиля КММАЗ, государственный номер А069УН08, предоставленных ООО "Эней" в рамках договора N 18/2016 от 20.06.2016.

Вышеизложенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства того, что в указанный период ООО "Экопросервис" выполняло для ООО ПКФ "Тор" работы с привлечением иных транспортных средств, не представлено. Такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.

Само по себе несогласие с представленными истцом документами не исключает их из числа относимых и достоверных доказательств.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено доказательств порочности акта оказанных услуг N 1 от 16.02.2017, а равно иных доказательств, представленных истцом, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, а также не представление ответчиком доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 18/2016 от 20.06.2016 в сумме 585 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 19.02.2017 по 17.04.2017 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9372,82 руб.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017 N 104ЮЛ, платежное поручение от 04.04.2017 N 8 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, оценив сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, среднюю стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебную практику по данному вопросу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд апелляционной инстанций доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, равно, как не представил в суд первой инстанции своего расчета суммы расходов, подлежащей возмещению, со ссылкой на соответствующие доказательства.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой судом ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

ООО "Экопросервис" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Экопросервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-13366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова