Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 13АП-22499/17

г. Санкт-Петербург

18 октября 2017 г.

Дело N А56-23521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Чуевская Е.Б. (по доверенности от 22.04.2016),

от ответчика: представитель Алимова Л.Т. (по доверенности от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2017) ООО "РЕ Трэйдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-23521/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "РЕ Трэйдинг"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ ТРЭЙДИНГ" (далее - Истец, ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - Ответчик, ООО "СТРЁМБЕРГ") о взыскании по договору N 62 от 27.02.2012 суммы переплаты в размере 5 514 796 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 370 руб. 70 коп. (арбитражное дело N А56-23521/2017).

Определением суда от 01.06.2017 по делу N А56-16874/2017 дело N А56-16874/2017 по иску ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании по договору N 52 от 27.02.2012 обеспечительного платежа в размере 3 140 378, 77 руб., суммы переплаты в размере 238 391, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804, 69 руб. и о понуждении принять помещение по акту приема-передачи и дело N А56-23521/2017 объединены в одно производство под номером N А56-23521/2017.

14.07.2017 ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "СТРЁМБЕРГ", находящиеся на расчетном счете N 40702810133000003835 в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Определением от 17.07.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. По мнению заявителя, представленные Истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности Ответчика, наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе факты подачи заявления о признании Ответчика банкротом, а равно наличие обязательств перед иными кредиторами, обязательств из мирового соглашения не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия у Ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлено.

В свою очередь, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина