Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 13АП-19251/17

г. Санкт-Петербург

18 октября 2017 г.

Дело N А56-96646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рывкин В.И. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19251/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-96646/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (правопреемник Рывкин В.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Пушкинского Района", ответчик) о взыскании 948 014 руб. 77 коп. задолженности и 232 018 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского Района" в пользу ООО "Линдорфф" взыскано 623 745 руб. 88 коп. задолженности, 232 018 руб. 39 коп. неустойки, а также 17 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-96646/2015 отменено частично.

В части взыскания с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского Района" 37 309 руб. 23 коп. задолженности и 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в иске отказано.

В части взыскания с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского Района" 232 018 руб. 39 коп. неустойки и 4876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Линдорфф", 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Рывкина В.И. о замене взыскателя по делу с ООО "Линдорфф" на Рывкина В.И. в связи с заключением договора цессии от 10.03.2017.

Протокольным определением от 01.05.2017 суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальную замену ООО "Линдорфф" на его правопреемника Рывкина В.И.

Вместе с тем в ходе нового рассмотрения дела Рывкин В.И. с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.03.2017, уточнил исковые требования, направленные на новое рассмотрение, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 172 897 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в пользу Рывкина В.И. взыскано 172 897 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 633 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" указало, что при назначении дела к рассмотрению суд первой инстанции не предложил сторонам представить на рассмотрение суда расчет и контррасчет неустойки, при этом суд вынес решение, основываясь на расчете истца без его проверки, ссылаясь на отсутствие контррасчета ответчика.

ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рывкин В.И. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" (принципал) был заключен агентский договор N 112/01-2-0611 от 01.06.2011 (Договор), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор с должников принципала задолженности.

Ссылаясь на неуплату ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" агентского вознаграждения по Договору за декабрь (56 289 руб. 85 коп.) 2012 года, январь (77 217 руб. 08 коп.), февраль (44 111 руб. 22 коп.), март (56 110 руб. 56 коп.), апрель (30 256 руб. 58 коп.), май (53 935 руб. 14 коп.), июль (42 799 руб. 71 коп.), август (669 руб. 13 коп.), сентябрь (1525 руб. 09 коп.), декабрь (1403 руб. 04 коп.) 2013 года, январь (133 руб. 34 коп.), март (221 985 руб. 91 коп.) 2014 года, истец на основании пункта 8.6 Договора начислил неустойку, которая по состоянию на 01.07.2015 составила сумму в размере 172 897 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения принципалом сроков возмещения расходов или оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по Договору за вышеуказанный период установлен ранее вынесенными судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 01.07.2015 сумма неустойки составила 172 897 руб. 76 коп.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора.

Доводы подателя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается, при этом контррасчет неустойки, как при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе настоящего апелляционного производства, ответчиком не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности представить суду контррасчет неустойки и обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако не воспользовалось своими процессуальными правами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.09.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-96646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, д. 19А, ОГРН: 1089847230000) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина