Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-48752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-30157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017

по делу N А40-30157/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-85)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГИМНАЗИЯ N 1522" (ОГРН 1037739219759123423, адрес: 123423, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, 16, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "ЕИРЦ г. Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько И.И. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Римашевский Д.В. по доверенности от 10.03.2017 N 307;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1522" о взыскании долга по контракту горячего водоснабжения от 25.02.2016 г. N09.346053кГВ в размере 507 716 руб. 78 коп., пени за период с 21.06.2016 г. по 09.01.2017 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 507 716 руб. 78 коп., начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между ПАО "МОЭК" (далее -истец, организация) и ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1522 (далее -ответчик, абонент) заключен контракт горячего водоснабжения N 09.346053кГВ, в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду и использование закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, установленным договором, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 договора объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к контракту, или расчетным способом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений об объемах горячей воды по форме приложения 6, 7 в сроки, установленные в п.п. 3.3 контракта, при отсутствии прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В силу п. 5.7 контракта ответчик обязался производить сумму окончательного расчета за поставленную горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с апреля по июнь 2016 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 520.217 руб. 02 коп., которая ответчиком частично оплачена.

Истец указывает, что с учетом частично оплаты, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 507.716 руб. 78 коп.

Истец также указывает, что направленная ответчику претензия N 74479 от 12.09.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статье Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения и договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, который устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, ее договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии определена иная точка учета.

Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета. используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, при этом односторонний отказ, от исполнения обязательства не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В спорный период прибор учета ответчика, которым осуществляется, учет расхода тепловой энергии и горячей воды, был неисправен, о чем истец был уведомлен.

Материалами дела подтверждается, что общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - узлы учета), в том числе узел учета, установленный по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 16, корп. 4, переданы в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) от 04.04.2013 N 53 к договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13.

Ответчик 29.03.2016 г. письмом N 203 обратился в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", осуществляющее эксплуатации обслуживание прибора учета, с заявкой об обнаружении неисправности, которое осталось без ответа.

28.04.2016 г. ответчик письмом N 220 обратился в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" с просьбой произвести замену прибора учета.

В ответе на указанное письмо ГБУ "ЕИРЦ" подтвердило факт выхода из строя прибора учета.

Письмом от 30.05.2016 N 234 ответчик обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой пересмотреть выставленную сумму оплаты с даты прекращения ГБУ "ЕИРЦ" передачи показаний находящегося у него на балансе прибора учета.

В связи с выходом рассматриваемого узла учета из строя и невозможностью его восстановления путем ремонта оборудования учреждением третьим лицом было принято решение о замене узла учета на новый в рамках программы учреждения "Модернизация и замена узлов учета на объектах социальной сферы" на 2016 год.

Как указывает третье лицо, в октябре 2016 года в рамках программы по замене и модернизации общедомовых приборов учета по указанному адресу был установлен, опломбирован и комиссионно введен в эксплуатацию новый ОДУУ, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 31.10.2016 N 3205. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный по адресу: ул. Народного ополчения, д. 16, к. 4, после введения в эксплуатацию нового ОДУУ находится в технически исправном состоянии, показания принимаются к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС за май, июнь 2017 г.

Доказательств того, что абонентом было осуществлено вмешательство в работу прибора учета или иные его действия, которые могли бы повлечь нарушение достоверности учетных данных, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, установил, что ответчик выявил существенное несоответствие показаний прибора учета расхода тепловой энергии и горячей воды, предпринял меры к устранению неисправности, проинформировал истца об установленном факте, при этом выявление и устранение неисправности прибора учета заняло более полугода с момента первого обращения ответчика в уполномоченную организацию, предъявленные истцом к оплате показатели потребления тепловой энергии превышают потребление воды более, чем в 30 раз по сравнению с соответствующими периодами предыдущего 2015 года, при этом увеличение показаний прибора учета непосредственно связано с его неисправностью.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате ответчиком принятой энергии. При этом расчет стоимости произведен ответчиком в соответствии с согласованными в договоре условиями, тепловыми нагрузками и установленными нормативами с учетом данных приборов учета за аналогичный периоды предшествующего 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно требует завышенный размер оплаты за потребленную энергию, поскольку такой размер определен на основании неисправного прибора учета, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, право абонента на перерасчет стоимости электрической энергии следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, предусматривающих оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Исправность приборов учета предполагается, а возникновение неисправности прибора учета дает право абоненту требовать справедливого установления объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции отметил, что ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию, требования истца о взыскании задолженности в размере 507.716 руб. 78 коп. не является обоснованным.

В силу п. 6.2. ФЗ "О водоснабжении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 г. по 09.01.2017 г., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 507 716 руб. 78 коп., начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, также отклонены, ввиду отсутствия оснований для применения мер ответственности, поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора в части оплаты поставленных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОДПУ принадлежат не абоненту (Гимназии), а третьему лицу - ГБУ "ЕИРЦ".

Выход из строя приборов учета, находящихся на балансе ГБУ "ЕИРЦ", с которым ПАО "МОЭК" связывает необходимость повышения платы за горячую воду более чем в тридцать раз, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Гимназию обязанности по оплате ресурсов, которые она не потребляла.

Между тем, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ГБУ "ЕИРЦ" своих обязанностей относительно узлов учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что не ответчика не может быть возложено бремя негативных последствий ненадлежащего исполнения сторонней организацией обязанности по обеспечению исправности приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете взыскиваемой суммы не обосновал применение объемов и стоимости горячей воды, многократно превышающих договорные величины, чем нарушаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, и условия заключенного Договора.

Доказательств в подтверждение факта поставки Истцом горячей воды на спорную сумму (507 716, 78 руб.) в заявленном периоде не представлено.

ГБОУ Гимназия N 1522 не потребила и не могла потребить указанное в расчетах Истца количество тепловой энергии (горячей воды), как существенно превышающее его нормальное потребление горячей воды и не соответствующее договорным объемам потребления горячей воды (Приложение N 2 к Договору горячего водоснабжения N 09.346053кГВ от 01.01.2016).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора учет принятой ответчиком горячей воды осуществляется узлом (прибором) учета, установленным в точке подключения.

Прибор учета (узел учета), установленный в точке подключения находится в собственности г. Москвы, принадлежит ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления, находится на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию узла (прибора) учета горячей воды.

Прибор учета (узел учета) по указанному адресу поступил в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 г. N 5410/00/13-дох, заключенному с ОАО "МОЭК".

Согласно п. 3.3 договора на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возложена обязанность снятия показаний данного узла (прибора учета) и их предоставление в ПАО "МОЭК".

ГБОУ Гимназия N 1522 самостоятельного доступа к указанному прибору (узлу учета) не имеет, не может контролировать работу прибора учета (узла учета) и не имеет права это делать, так как названное имущество принадлежит ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 - 544 ГК РФ, абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором и законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2)неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, с которыми связан переход на расчетный способ, истцом не предоставлено.

В исковом заявлении ссылки на выход из строя приборов учета отсутствуют.

Истец не обосновал применение соответствующего расчетного метода.

Определенный расчетным способом объем и стоимость горячей воды существенно выше согласованных сторонами договорных величин потребления горячей воды (Приложение N 2 к Договору) и фактического среднемесячного потребления горячей воды ответчиком, определяемого по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 4.3. договора ориентировочная стоимость договора определена с учетом объема потребления горячей воды за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 59 070 руб. 15 коп., (в том числе НДС) в год.

Требование истца (справка о задолженности) не основано на положениях раздела 3 Договора "Порядок учета горячей воды". Объем и стоимость горячей воды, указанные в выставленном истцом счете только за апрель 2016 без малого в четыре раза превышают годовой объем и стоимость использованной ГБОУ Гимназия N 1522 горячей воды.

В расчете истца (справке о задолженности) не указано:

каким из методов, предусмотренных пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776),

с использованием каких величин, определенных Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр), Истец рассчитывает долг, не содержится обоснования применения конкретного метода расчета.

Объем поставленной горячей воды должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере. Фактически единственными доказательствами объема и стоимости потребления горячей воды, заявленной по иску, являются выставленные в спорном периоде счета на оплату горячей воды.

Согласно сведениям из выставленных истцом счетов следует, что прибор учета в точке подключения был неисправен, однако доказательств выхода из строя, периода неисправности и оперативности действий ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по замене неисправного оборудования истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что значительность начисленной истцом суммы задолженности указывает на применение им в расчете круглосуточного (24 ч.) и 7-дневного режима потребления горячей воды, что не соответствует графику работы ответчика.

Истец рассчитывает количество потребленной энергии, исходя из максимальных договорных нагрузок (приложение N 3 к договору), при этом фактическое число часов работы ответчика принимал равным 24 часам, а количество дней работы принимал равным 7 дням в неделю, что не соответствует действительности.

ГБОУ Гимназия N 1522 году работала с понедельника по пятницу с 08.00 до 19.00.

Таким образом, представленные истцом материалы не содержат подтверждения того, что истец в расчете иска руководствовался нормами ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034), выбирал метод расчета, предусмотренный Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр).

Применение расчетного механизма по максимальным нагрузкам в нарушение договора в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной энергии, которая ложится на ответчика, что не отвечает принципу справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

ПАО "МОЭК" не представило надлежащих и бесспорных доказательств применения Нормативов потребления в расчетах за поставленный (потребленный) ресурс.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа (защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-30157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко