Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-44400/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-16431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г.

по делу N А40-16431/17

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Перспектива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 06-28/357/69, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Крылов В.В. по дов. от 10.10.2017, Ямпольский И.В., Круглова Т.О., по дов. от 19.01.2017;
от заинтересованного лица:	Костиков О.В. по дов. от 13.06.2017, Луковников А.К. по дов. от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО "ПСК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N16 по г. Москве) о признании недействительным решения от 07.09.2016 г. N06-28/357/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. решение ИНФС России N 16 по г. Москве от 07.09.2016 N06-28/357/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК Перспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2016 г. N 06-24/ 268/55 и принято решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 913 524 руб., Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в размере 42 346 653 руб. и сумму пени в размере 4 853 190 руб.

Общество, руководствуясь статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе N 21-19/156944@ от 22.12.2016 г. оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (том 2 лист дела 1-25).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция пришла в выводу о получении ООО "ПСК Перспектива" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии".

Позиция ИФНС России N 16 по г. Москве, положенная в основу оспариваемого решения и позиции по существу спора в данном деле базируется на следующих доводах, сформулированных по итогам мероприятий налогового контроля и собранных по их итогам доказательств:

1) ООО ПСК "Перспектива" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов;

2) реальность поставок товаров и выполнения подрядных (субподрядных) работ не подтверждена;

3) анализ штатной численности сотрудников Заявителя указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами Заявителя;

4) представленные в подтверждение фактов финансово-хозяйственной деятельности документы содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением;

5) контрагенты Заявителя обладают признаками "фирмы-однодневки", поскольку ООО "Влатер-Трейд", ООО "Объединенные Технологии" не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ (отсутствует достаточное количество сотрудников; отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах; соответствуют критерию "массовый учредитель", "массовый руководитель", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера");

6) проведенные допросы ряда физических лиц не подтверждают реальность осуществления деятельности ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии";

7) анализ банковских выписок контрагентов позволяет сделать вывод о том, что обороты денежных средств по банковским счетам контрагентов заявителя не соотносится с теми минимальными суммами налогов, которые ими оплачивались; кроме того, по банковским выпискам отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности;

8) проверка контрагентов Заявителя второго звена также не подтверждает реальность выполнения работ ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии".

Удовлетворяя заявление ООО ПСК "Перспектива" и признавая решение ИНФС России N 16 по г. Москве от 07.09.2016 N06-28/357/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта государственного органа возложена на государственный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и собраны доказательства, недостаточные для подтверждения вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод по взаимоотношениям ООО ПСК "Перспектива" с контрагентом ООО "Влатер-Трейд".

Материалами дела подтверждается, что все работы, предусмотренные договорами между ООО ПСК "Перспектива" с одной стороны, и ООО "Влатер- Трейд" с другой стороны, были фактически выполнены и сданы в установленном договорами порядке. Объекты, в отношении которых были проведены работы (в том числе и организацией ООО "Влатер-Трейд") были сданы, что не оспаривается налоговым органом в решении. Заявитель располагал полным объемом первичных документов (договоры, акты, и.т.д.), подтверждающих факт хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом, данные документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу для анализа и исследования.

В оспариваемом решении (стр.41) указано, что с 07.05.2010 г. по 17.03.2014 г. генеральным директором ООО "Влатер-Трейд" являлся Ванюшкин Евгений Иванович.

Заявитель представил в ходе проверки полный комплект договоров, актов и счетов-фактур, подписанных с указанием на Ванюшкина Е.И. как на лицо, чьи полномочия действовать от имени ООО "Влатер-Трейд" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также представленным пакетом корпоративных документов, запрошенных и полученных обществом в порядке проявления должной осмотрительности в виде копий (том 5 лист дела 1-101):

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- решение единственного участника ООО "Влатер-Трейд" о назначении на должность генерального директора;

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Влатер- Трейд";

- Устав ООО "Влатер-Трейд";

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2010 г.;

- договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011 г. между ООО "Влатер- Трейд" и ИП Пожидаевым С.В.;

-акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011 г. между ООО "Влатер-Трейд" и ИП Пожидаевым С.В.;

ответ ИП Пожидаева С.В. на запрос, где ИП Пожидаев С.В. подтверждает действие вышеуказанного договора аренды нежилого помещения и фактическое пользование этим помещением ООО "Влатер-Трейд";

- штатное расписание ООО "Влатер-Трейд" по состоянию на 01.02.2011 г., 01.02.2012 г., 01.03.2012 г., 01.10.2012 г.;

- налоговая декларация ООО "Влатер-Трейд" по налогу на прибыль организаций за 2012 год с квитанцией о приеме декларации налоговым органом в электронном виде;

- налоговая декларация ООО "Влатер-Трейд" по налогу на прибыль организаций за 2013 год с квитанцией о приеме декларации налоговым органом в электронном виде;

- налоговые декларации ООО "Влатер-Трейд" по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года с квитанциями о приеме налоговым органом деклараций в электронном виде;

- налоговые декларации ООО "Влатер-Трейд" по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года с квитанциями о приеме налоговым органом деклараций в электронном виде;

- лицензия от 07.04.2009 на осуществление ООО "Влатер-Трейд" на "проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения" с приложением;

- свидетельствоN 143-7710720373-012 о допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Влатер-Трейд" соответствующей СРО, с приложением;

- свидетельство N 0012.03-2010-7710720373-П-143 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Влатер-Трейд" соответствующей СРО, с приложением.

Каких-либо претензий и замечаний по данным документам в оспариваемом решении не сделано. Все документы датированы датами, относящимися непосредственно к периоду взаимоотношений (до начала и в течение периода) Заявителя и его контрагента.

В акте проверки и в решении инспекции не приведено доказательств того, что ООО "Влатер-Трейд" зарегистрировано на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получил заявитель от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов мог и должен был принять заявитель, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов.

Инспекцией не только не выявлено фактов неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО "Влатер-Трейд", но и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Влатер-Трейд" было аффилировано (каким- либо иным образом подконтрольно) с Заявителем.

Кроме этого, ИФНС России N 16 по г.Москве не принято во внимание следующее:

- ООО "Влатер-Трейд" зарегистрировано 04.06.2008 г., то есть значительно раньше даты заключения заявителем с ООО "Влатер-Трейд" хронологически первого договора (июль 2010 года);

- расчетный счет ООО "Влатер-Трейд" был открыт (письмо ИФНС России N 24 по г.Москве от 25.02.2015 г. N 23-06/33247) в "ВТБ24" (ПАО), с которым Заявитель в 2012-2013 годах не имел договорных и (или) корпоративных отношений;

- последовательно изменявшиеся адреса регистрации ООО "Влатер-Трейд" (г.Москва, 4-я Тверская-Ямская ул, д.2/11, стр.2, г.Москва, ул.Смольная, 24а, г.Москва, Армянский пер, д.9/1/1, стр.1) не имеют никакого отношения к адресу государственной регистрации и адресу фактической деятельности заявителя;

- никакие выявленные Инспекцией должностные лица ООО "Влатер-Трейд", иные получатели дохода от ООО "Влатер-Трейд" никогда не являлись сотрудниками, участниками Заявителя и (или) членами их семей;

- результаты проведенного специалистами структурного подразделения МВД России компьютерного исследования ЭВТ ООО ПСК "Перспектива" опровергли предположение об управлении Заявителем деятельностью ООО "Влатер-Трейд".

В ходе налоговой проверки в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации протоколом N 1 от 17.11.2015 г. Инспекцией была оформлена выемка у заявителя документов и предметов согласно описи, в том числе, ноутбук и системные блоки компьютеров. В акте проверки (стр.6) указано, что "проведено компьютерное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве (N12/12-12и от 29.02.2016 г.) системных блоков и ноутбука, изъятых выемкой документов и предметов".

Инспекцией была предоставлена заявителю возможность ознакомления с данным документом (без предоставления возможности снятия с него копии). Из документа усматривается, что на ЭВТ Заявителя не обнаружено программ 1С, принадлежащих ООО "Влатер-Трейд", файлов, содержавших ключевые слова "ООО "Влатер- Трейд", ООО "Объединенные технологии".

Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ПСК "Перспектива" заключило договор с ООО "Влатер-Трейд" на выполнение проектных работ как с независимой от него организацией, имеющей деловую репутацию на рынке соответствующих работ, материально-технические и иные возможности для их выполнения, а также надлежащим образом исполнявшей свои налоговые обязательства.

В обоснование своей позиции в дополнение к вышеперечисленным документам Заявителем в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол опроса адвокатом генерального директора ООО "Влатер-Трейд" Ванюшкина Е.И. от 05.10.2016 г. (приобщен к материалам дела в судебном заседании 02.03.2017 г. (том 2 лист дела 80-83).

В данном опросе Ванюшкин Е.И. подтвердил фактическое руководство деятельностью ООО "Влатер-Трейд", наличие ресурсов для исполнения обязательств перед Заявителем, а также подтвердил финансово-хозяйственные операции между компаниями, подписание первичных документов.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе проверки ИФНС России N 16 по г.Москве допрос Ванюшкина Е.И. не провела; вопросы о его причастности к деятельности ООО "Влатер-Трейд" не выясняла.

В отношении подтверждения деловой репутации контрагента ООО "Влатер-Трейд" Заявитель пояснил (и в подтверждение своих пояснений представил в материалы дела необходимые доказательства), что ООО "Влатер-Трейд" являлось организацией, специализировавшейся на выполнении работ по строительству и проектированию зданий, о чем Заявителю было известно перед вступлением в договорные отношения с ООО "Влатер-Трейд".

Вопреки немотивированным выводам ИФНС России N 16 по Москве об отсутствии у ООО "Влатер-Трейд" лицензий (стр.47 оспариваемого решения), первоначально ООО "Влатер-Трейд" 26.11.2008 г. была выдана лицензия на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения N ГС-1-99-02-1026-0-7710720373-080036-1, которая была переоформлена на лицензию Минрегиона РФ от 07.04.2009 N ГС-1-99-02- 1026-0-7710720373-085943-1 сроком действия до 26.11.2013 г. (представлены в томе 2 дела).

В связи с прекращением с 1 января 2010 года лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (пункт 6.1 статьи 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ), ООО "Влатер-Трейд" были последовательно получены: свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации N 143-7710720373-012 (2010 год) и N 0012.03-2010- 7710720373-П-143 (2011 год).

Указание на реквизиты последнего свидетельства имеются в преамбулах договоров, заключенных ООО ПСК "Перспектива" с ООО "Влатер-Трейд". Следовательно, суд вынужден констатировать, что к моменту заключения заявителем хронологически первого договора с ООО "Влатер-Трейд" (2011 год), ООО "Влатер-Трейд" более двух лет (с ноября 2008 года) осуществляло деятельность на рынке проектных и строительных работ, имело для этого все необходимые разрешения, о чем заявителю было известно. Инспекция представила в материалы дела банковские выписками по счету ООО "Влатер-Трейд" в ВТБ24 (ПАО) (том 5).

Из анализа данных выписок следует, что ООО "Влатер-Трейд" осуществляло проектные работы и строительные работы и получало за них выручку не только от Заявителя, но и от других заказчиков.

В оспариваемом решении ИФНС России N 16 по г.Москве делает вывод, что ООО "Влатер-Трейд" не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договорам с Заявителем.

При этом, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, ИФНС России N 16 по г.Москве не указала, какие же именно материально- технические ресурсы было необходимо иметь ООО "Влатер-Трейд" для выполнения предусмотренных договорами с заявителем услуг, не представила нормативно-правового и фактического обоснования своего утверждения.

Как уже указывалось выше, предметом договоров, заключавшихся заявителем с ООО "Влатер-Трейд" являлось выполнение ООО "Влатер-Трейд" проектных работ по заданию Заявителя.

Из действовавшего в 2012-2013 годах ГОСТа Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (п.п.5.1.2, 5.1.3) следует, что проектную "документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом на бумажном носителе и/или в виде электронного документа. При выполнении документации в виде электронных документов (ДЭ) и передаче документации на электронных носителях должны соблюдаться требования ГОСТ 2.051. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик. При выполнении документации применяют шрифты, используемые средствами вычислительной техники, при обеспечении условий доступности этих шрифтов пользователям документов. При оформлении текстовых частей разделов проектной документации и других документов, содержащих в основном сплошной текст, рекомендуется использовать гарнитуру шрифта Arial или Times New Roman". Данные, а также иные требования к проектной документации, предъявляемые российским законодательством, не предполагают необходимости использования для проектных работ особых производственных мощностей и специального технического оборудования; данные работы производятся с использованием 19 обычных компьютеров, в.т.ч. персональных компьютеров специалистов- проектировщиков.

В ходе своего допроса налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской федерации свидетель Арнаутова И.В. (протокол допроса от 18.03.2016 N б/н) (том 3 лист дела 76) пояснила, что по заданию ООО "Влатер- Трейд" выполняла работы по объекту в г.Щелково, "работа выполнялась мною удаленно, с использованием Интернета. Исходные данные для выполнения проектных работ поступали с электронной почты_Документация, за которую я была ответственна, пересылалась также по электронной почте_".

Аналогичные показания даны работниками ООО "Влатер-Трейд" - свидетелями Космачевым Б.Н. (протокол допроса от 18.03.2016 г. N б/н), Карповым А.В. (протокол допроса от 18.03.2016 г. N б/н) и Петрищевой Ю.Г. (том 3 лист дела 87-106).

Хотя работы в г.Щелково заказывались ООО "Влатер-Трейд" не Заявителем, а иным лицом, показания свидетелей Арнаутовой И.В, Космачева Б.Н., Карпова А.В. и Петрищевой Ю.Г. значимы для настоящего спора, поскольку подтверждают реальную возможность выполнения проектных работ удаленным способом с использованием исключительно обычной компьютерной техники.

Из общедоступных справочных источников информации, размещенных в сети Интернет (http://infobroker.ru/organisations/3321186), усматривается, что ООО "Влатер-Трейд" (ИНН 7710720373) имело собственный сайт в Интернете VLATERTRADE.RU. По информации с сайта http://rankw.ru/s/vlatertrade.ru, доменное имя сайта VLATERTRADE.RU зарегистрировано 05.10.2010 г. (сроком действия до 05.10.2013 г.), регистратор домена RUCENTER-REG-RIPN, провайдер сервера Filanco, ltd.

Следовательно, при отсутствии со стороны ИФНС России N 16 по г.Москве доказательств обратного, суд приходит к выводу, что специалисты ООО "Влатер- Трейд" имели все возможности для выполнения проектных работ на собственной ЭВТ с использованием собственной, либо корпоративной электронной почты, собственного сайта ООО "Влатер-Трейд".

Согласно банковской выписке (том 5 лист дела 68) ООО "Влатер-Трейд" систематически осуществляло общехозяйственные расходы, характерные и необходимые для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

На странице 12 акта проверки и странице 42 оспариваемого решения со ссылкой на "федеральную базу налоговых органов" Инспекцией приводятся сведения о лицах, которым ООО "Влатер-Трейд" выплачивало доход.

Между тем, поименованные в базе данных лица - Беспалова Г.А, Дейтин А.В., Салий Н.Л., Сулавко Г.С., Артемкин Д.В. не только не отказывались от своего участия в деятельности ООО "Влатер-Трейд", но и даже не вызывались в налоговый орган с целью проведения допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 6 акта), что применительно ко всей совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду констатировать неполноту и необъективность проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Более того, из банковской выписки (том 5 лист дела 4) по расчетному счету ООО "Влатер-Трейд" в ВТБ24 (ПАО) усматривается перечисление ООО "Влатер-Трейд" денежных средств для выплаты заработной платы следующим сотрудникам организации: Артемкину Денису Владимировичу (п/п N 1148 от 16.01.2012 г., N 1178 от 02.02.2012 г.), Дейтину Алексею Владимировичу (п/п N 1150 от 16.01.2012 г.), Салий Николаю Леонтьевичу (п/п N 1152 от 16.01.2012 г., N 1162 от 02.02.2012 г.), Беспаловой Галине Александровне (п/п N 253 от 05.04.2012 г.).

Данные платежи носили регулярный, ежемесячный характер.

ИФНС России N 16 по г.Москве не учтено, что, как отмечалось выше, ООО "Влатер-Трейд" располагало лицензией Минрегиона РФ от 07.04.2009 г. N ГС-1-99- 02-1026-0-7710720373-085943-1.

Налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что лицензия была выдана ООО "Влатер-Трейд" незаконно или при отсутствии проверки лицензирующим органом соблюдения лицензионных требований со стороны ООО "Влатер-Трейд".

Таким образом, факт получения ООО "Влатер-Трейд" "проектной" лицензии означает наличие у ООО "Влатер-Трейд" достаточного количества собственных или привлеченных специалистов в области проектирования.

Тот факт, что ИФНС России N 16 по г.Москве не проверяла состав специалистов ООО "Влатер-Трейд", заявленных последним для получения лицензии, не означает, что данные специалисты в области проектирования у ООО "Влатер-Трейд" отсутствовали.

Подтверждаемый Инспекцией факт того, что сотрудники ООО "Влатер-Трейд" Арнаутова И.В., Космачев Б.Н., Карпов А.В. не выполняли проектных работ, заказанных заявителем, не означает, что ООО "Влатер-Трейд" не привлекало и (или) не могло привлекать сторонних специалистов для работы над проектами по заданию Заявителя.

Кроме того, выводы ИФНС России N 16 по г.Москве об отсутствии у ООО "Влатер-Трейд" сотрудников, достаточных для выполнения работ, опровергаются выводами вступивших в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-123382/14 (шифр судьи 73-100 "Б") и решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-92705/13(шифр 15-835), подтвердивших фактическое выполнение ООО "Влатер-Трейд" работ по заданиям контрагентов.

Более того, в контексте рассматриваемого вопроса суд первой инстанции спаведливо указал, что Инспекция не в полной мере проверила перечень лиц, которым ООО "Влатер-Трейд" могло препоручить проведение проектных работ.

Инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А41-12389/2015 установлено выполнение ОАО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739) для ООО "Влатер-Трейд" (ИНН 7710720373) работ на создание (передачу) научно-технической продукции в 2012 году. По сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ОАО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739) является Российская Федерация. Согласно сведениям с официального сайта ОАО "НИЦ "Строительство", АО "НИЦ "Строительство" ведет свою историю с 1927 года, когда по инициативе Научно-технического управления ВСНХ СССР был создан Государственный институт сооружений (ГИС), директором которого, назначен инженер Г. Б. Красин"(http://www.cstroy.ru/about/history/).

На сайте компании http://www.cstroy.ru/engineering/designing/ также указано, что "Научно-исследовательский центр "Строительство" оказывает комплекс услуг по проектированию зданий и сооружений различного функционального назначения и разных уровней сложности. Мы предлагаем эффективные и рациональные решения строительных задач любой сложности. Центр осуществляет свою деятельность как в сфере управления проектами, осуществлению функций генерального проектировщика так и непосредственно по комплексной подготовке проектно-сметной документации".

С учетом изложенного, отсутствуют какие-либо основания для сомнений в наличии у ОАО "НИЦ "Строительство" материально-технических возможностей для конечного выполнения проектных работ.

Поскольку ИФНС России N 16 по г.Москве устанавливала возможных контрагентов ООО "Влатер-Трейд" исключительно по сведениям из банковской выписки, то, очевидно, что за рамками проверки осталось существование иных контрагентов ООО "Влатер-Трейд", за принятые от которых работы ООО "Влатер- Трейд" могло не рассчитаться, либо рассчитаться без использования системы безналичных расчетов (вексель и.т.д.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании документально не подтвержденным вывода ИФНС России N 16 по г.Москве об отсутствии приобретения необходимых ЗАО ИК "Акцентпроф" ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в сфере проектирования (привлечения других организаций на субподрядных отношениях).

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о том, что ООО "Влатер-Трейд" ненадлежащим образом исполняло собственные налоговые обязательства.

В акте проверки (стр.8) указано, что Заявителем для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Влатер-Трейд" заявлено расходов в 2012 году - 94 170 815 рублей, а 2013 году - 6 277 470 рублей. Данные суммы должны были включаться ООО "Влатер-Трейд" в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговой отчетности.

Согласно общедоступным сведениям базы данных https://focus.kontur.ru/ об отчетности ООО "Влатер-Трейд", в отчете о финансовых результатах ООО "Влатер-Трейд" за 2012 год показана выручка в сумме 730 810 000 рублей, а за 2013 год - в сумме 195 268 000 рублей, что многократно превосходит сумму выручки, полученной ООО "Влатер-Трейд" от заявителя.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Влатер-Трейд" в ВТБ24 (ПАО) усматривается перечисление ООО "Влатер-Трейд" денежных средств в счет уплаты налога на прибыль (том 5 листы дела 9,10 и т.д.) (например, п/п N 1164 от 27.01.2012 г., N 1165 от 27.01.2012 г., др.), НДС (например, п/п N 1158 от 20.01.2012 и др.), НДФЛ (например, п/п N 1171 от 02.02.2012 г. и др.), платежей во внебюджетные фонды (например, п/п N 1173-1177 от 02.02.2012 г. и др.).

Причем уплата налога на прибыль организаций и НДФЛ производилась ООО "Влатер- Трейд" как по месту нахождения организации в г.Москве, так и по реквизитам Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области (п/п N 1166 от 27.01.2012 г., N 1172 от 02.02.2012 г.), что предполагало наличие у ООО "Влатер-Трейд" обособленного подразделения в Рязанской области.

ИФНС России N 16 по г.Москве не приведено расчетов и доказательств, подтверждающих занижение ООО "Влатер-Трейд" исчисленных сумм налогов, а также того, что ООО "Влатер-Трейд" должно было уплатить в бюджет большие суммы.

В Письмах ИФНС России N 24 по г.Москве от 25.02.2015 г. N 23-06/33247 и от 14.07.2015 г. N 23-06/44699 отсутствует информация о выявленных случаях уклонения ООО "Влатер-Трейд" от налогообложения.

Письмом ИФНС России N 24 по г.Москве от 25.02.2015 г. N 23-06/33247 подтверждается, что "последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2014 года", что означает сдачу ООО "Влатер-Трейд" отчетности в период наличия договорных отношений с ООО "ПСК Перспектива".

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод Инспекции о том, что уплата налогов ООО "Влатер- Трейд" производилась в минимальных размерах и это свидетельствует о недобросовестности поставщика, носит бездоказательный и субъективный характер.

В оспариваемом решении ИФНС России N 16 по г.Москве в обоснование своей позиции о недостоверности первичных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Влатер-Трейд" ссылается на заключение эксперта Крыловой И.А. (экспертное учреждение ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД") N 20Э-16 от 30.03.2016 г. (том 3 листы дела 20-41), согласно которому подписи от имени Ванюшкина Е.И. в договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, представленных для сравнительного исследования, выполнены не самим Ванюшкиным Е.И., а другим лицом; подписи от имени Пчелинцевой М.Ю. на счетах-фактурах, представленных для сравнительного исследования, выполнены не самой Пчелинцевой М.Ю., а другим лицом.

Вместе с тем, выводы акта о недостоверности подписания всех первичных документов и счетов-фактур ООО "Влатер-Трейд" Ванюшкиным Е.И. и Пчелинцевой М.Ю. не соответствуют содержанию экспертного заключения, а выводы экспертного заключения дают суду основания усомниться в его объективности и достоверности ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в решении ИФНС России N 16 по г.Москве перечислены реквизиты 17 договоров ООО ПСК "Перспектива" и ООО "Влатер- Трейд" (с учетом дополнительных соглашений к ним), к каждому из которых составлялся свой комплект актов и счетов-фактур.

Тем не менее, по неизвестным причинам постановлением ИФНС России N 16 по г.Москве N 1 от 04.03.2016 г. для проведения почерковедческой экспертизы был направлен только один договор ООО ПСК "Перспектива" с ООО "Влатер-Трейд" - от 01.06.2012 N 17-05-ВТ, два акта сдачи-приемки работ и четыре счета-фактуры.

В заключении эксперта N 20Э-16 от 30.03.2016 г. сделан вывод о неподписании Пчелинцевой М.Ю. четырех представленных для экспертного исследования счетов- фактур и о неподписании Ванюшкиным Е.И. этих же счетов-фактур, двух актов и одного договора. Инспекция ссылается на то, что Заявитель в ответ на требование N 14/2 от 20.08.2015 г. не предоставил документов (договоров с приложениями, изменениями и дополнениями, смет, счетов-фактур, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Влатер-Трейд".

Данное утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами: все имевшиеся у Заявителя документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде заверенных копий были представлены ООО ПСК "Перспектива" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 01.09.2015 г. N б/н, что подтверждается подписью на сопроводительном письме участника проверяющей группы - главного государственного налогового инспектора Жилкиной О.В. Если бы Заявитель в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не представил в налоговый орган какие-либо запрошенные у него документы, то он был бы привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции вопрос о применении к заявителю штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не обозначен. Кроме того, ИФНС России N 16 по г.Москве указывает (посл. абзац стр.41 оспариваемого решения) на то, что на основании постановления от 09.11.2015 г. N 12 Инспекцией проведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Перспектива", в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Влатер-Трейд".

В Постановлении N 12 от 09.11.2015 г. основанием выемки названо, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В описи N 1 к протоколу выемки N 1 от 17.11.2015 г. (стр.2-3) приведен перечень реквизитов изъятых у заявителя счетов-фактур ООО "Влатер-Трейд" (30 штук) и актов сдачи-приемки работ (31 штука).

Расчет суммы необоснованной налоговой выгоды заявителя в оспариваемом решении инспекцией производился на основании документов, а не расчетным методом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, первичные документы по взаимоотношениям ООО ПСК "Перспектива" и ООО "Влатер-Трейд", необходимые для формулирования выводов по существу вменяемого правонарушения, и, в том числе, для проведения экспертизы, у ИФНС России N 16 по г.Москве имелись (а именно: 30 счетов- фактур и 31 акт сдачи-приемки работ ООО "Влатер-Трейд"; оригинал договора N 17-05-ВТ от 01.06.2012 г. с приложениями; копии остальных первичных документов ООО "Влатер-Трейд").

Однако, Инспекция представила в распоряжение эксперта документы не в полном объеме, что не исключает вывод об избирательности подхода налогового органа в сборе доказательств по делу о налоговом правонарушении, что, очевидно, влияет на объективность и достоверность доказательственной базы.

Кроме того, в представленных Инспекцией сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Влатер-Трейд" в банке ВТБ24 (ПАО) отражены многочисленные операции по списанию денежных средств. Числясь в качестве генерального директора ООО "Влатер-Трейд", Ванюшкин Е.И. не мог не подписывать расчетные документы на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Влатер-Трейд"; согласно той же банковской выписке генеральному директору начислялась заработная плата (с начислением НДФЛ и платежей в государственные внебюджетные фонды с сумм выплат).

Кроме того, нормативные акты Банка России, регулирующие порядок открытия банковских счетов и осуществления операций по ним, предполагали обязательное удостоверение личности лица, распоряжающегося банковским счетом организации (нотариальное, либо самим банком). Обстоятельства, при которых один из крупнейших российских банков ВТБ24 (ПАО) предоставил бы неизвестному лицу возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "Влатер-Трейд" без предварительной идентификации этого лица и его отождествления со значащимся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Влатер-Трейд" Ванюшкиным Е.И., представляются сомнительными.

Вместе с тем, ИФНС России N 16 по г.Москве документы на открытие счета и распоряжение счетом в банке не запрашивала, регистрационное дело ООО "Влатер- Трейд" из регистрирующего органа, содержащие подлинные документы с подписями лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица дело ООО "Влатер-Трейд", которые также могли использоваться для проведения почерковедческой экспертизы, также не запрашивала.

Следовательно, ИФНС России N 16 по г.Москве располагала полным комплектом документов для проведения экспертизы, имела возможность запросить дополнительные документы, однако, экспертиза проведена только в отношении небольшой части комплекта документов, тогда как выводы эксперта о неподписании Ванюшкиным Е.И. и Пчелинцевой М.Ю. документов от имени ООО "Влатер-Трейд" распространены налоговым органом на весь пакет документов, которым были оформлены отношения Заявителя и спорного контрагента, что не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае получения инспекцией неопровержимых доказательств непричастности Ванюшкина Е.И. и Пчелинцевой М.Ю. к деятельности ООО "Влатер-Трейд" данное обстоятельств, само по себе, не будет свидетельствовать об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Влатер-Трейд".

Тем более, что в данном случае Ванюшкин Е.И. не был допрошен инспекцией в ходе проверки; в ходе опроса адвокатом 05.10.2016 Ванюшкин Е.И. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Влатер-Трейд" и факт подписания первичных документов. Допрошенная инспекцией главный бухгалтер ООО "Влатер-Трейд" Пчелинцева М.Ю. подтвердила, что работала в обществе по совместительству, подтвердила факт осуществления обществом хозяйственной деятельности и то, что руководил обществом Ванюшкин Е.И. Соответственно, мнение инспекции о том, что показания Пчелинцевой согласуются с результатами проведенной в ходе проверки экспертизы, безосновательно.

Судом первой инстанции по ходатайству Заявителя приобщена к материалам дела рецензия (том 12 лист дела 122-132) на заключение эксперта N 20Э-16 от 30.03.2016 г., проведенной экспертом ООО "Экспертное бюро "Иск- трейд" Крыловой И.А. по вопросу принадлежности подписей на первичных документах контрагента, выполненных от имени руководителя ООО "Влатер- Трейд" Ванюшкина Е.И. и главного бухгалтера Пчелинцевой М.Ю. Рецензия составлена экспертом Фирсовым Ю.А., специалистом Центра детекции лжи "Истина".

Согласно данной рецензии (стр.8) специалист пришел к выводам о том, что проведенное исследование подписей в представленном договоре на выполнение проектных работ, счетах-фактурах и актах приема-сдачи работ в рамках почерковедческого исследования N 20Э-16 от 30.03.2016 г. проведено не полностью, экспертом допущены отдельные ошибки и нарушения методических рекомендаций, нарушена последовательность методики исследования, в связи с чем, по мнению эксперта-рецензента, сделанные выводы заключения эксперта N 20Э-16 от 30.03.2016 г. не являются обоснованными.

Судом первой инстанции указанная рецензия оценена в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Эпизод по взаимоотношениям ООО ПСК "Перспектива" с контрагентом ООО "Объединенные технологии".

ООО "Объединенные технологии", в качестве заказчика, и ООО ПСК "Перспектива", в качестве подрядчика, заключили ряд договоров на выполнение проектных работ.

Все работы, предусмотренные договорами между заявителем с одной стороны, и ООО "Объединенные Технологии" с другой стороны, были фактически выполнены и сданы в установленном договорами порядке.

Из оспариваемого решения (стр.20) следует, что впервые договорные отношения между Заявителем и ООО "Объединенные технологии" возникли во втором квартале 2013 года.

В акте проверки (стр.20) и в оспариваемом решении (стр.53) указано, что с 18.02.2012 г. по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Объединенные Технологии" являлась Логвиненко Ольга Николаевна.

Заявитель располагает полным комплектом договоров, актов и счетов-фактур, подписанных от имени Логвиненко О.Н., чьи полномочия действовать от имени ООО "Объединенные Технологии" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и инспекцией не оспариваются.

Более того, как указывает ИФНС России N 16 по г.Москве в отзыве на заявление (страница 11 пояснений от 30.06.2017) в отношении ООО "Объединенные Технологии" инспекцией установлено, что по требованию инспекции организация представила документы по взаимоотношениям с обществом, а именно: договоры на выполнение работ по разработке проектной документации и обследование технического состояния строительных конструкций, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, книгу продаж, при этом книги покупок, технические заключения, предпроекты, отчеты, лицензии и разрешения на осуществление технического надзора, штатное расписание или список сотрудников осуществлявших разработку проектной документации и обследование технического состояния строительных конструкций не представила.

С 18.09.2012 г. по настоящее время учредителем и генеральным директором организации являлась Логвиненко О.Н.

Однако, Логвиненко О.Н. налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допрашивалась; почерковедческое исследование ее подписи в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образов в порядке, регламентированном кодексом, не проводилось. Замечаний по представленным документам в решении не сделано.

Следовательно, реальность проведения данным работ подтверждает и сам налоговый орган.

ООО ПСК "Перспектива" перед заключением с ООО "Объединенные технологии" хронологически первого договора в июне 2013 года проявило осмотрительность в выборе контрагента, проверило его учредительные (регистрационные) документы, полномочия генерального директора ООО "Объединенные технологии", разрешительную документацию, получив в виде копий (том 2 листы дела 47-66):

- свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 015641939;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 015641940; - Приказ N 1 от 18.09.2012 г. о назначении Логвиненко Ольги Николаевны генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Объединенные технологии";

- свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 686 от 15.11.2012 г.

Ссылка на соответствующее свидетельство имеется в преамбулах заключенных Заявителем с ООО "Объединенные технологии" договоров. Пакет документов по должной осмотрительности приобщен к материалам дела в судебном заседании 02.03.2017.

В акте и в решении Инспекции не приведено доказательств того, что ООО "Объединенные технологии" зарегистрировано на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получил заявитель от своего контрагента. Ни в акте проверки, ни в решении не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло и должно было принять ООО ПСК "Перспектива", исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагента.

Инспекцией не только не выявлено фактов неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО "Объединенные технологии", но и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Объединенные технологии" было аффилировано с Заявителем.

ООО "Объединенные Технологии" зарегистрировано 18.09.2012, то есть значительно раньше даты заключения заявителем с ООО "Объединенные Технологии" хронологически первого договора в 2013 году. Ррасчетный счет ООО "Объединенные Технологии" был открыт в "Таурус Банке" (АО), с которым заявитель не имеет и никогда не имел договорных и (или) корпоративных отношений. Аадрес регистрации ООО "Объединенные Технологии" (г.Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3) не имеет никакого отношения к адресу государственной регистрации и адресу фактической деятельности Заявителя.

Никакие выявленные Инспекцией должностные лица ООО "Объединенные Технологии" или иные получатели дохода от ООО "Объединенные Технологии" никогда не являлись сотрудниками, участниками заявителя и (или) членами их семей.

Результаты проведенного специалистами структурного подразделения МВД России компьютерного исследования ЭВТ заявителя опровергли предположение об управлении Заявителем деятельностью ООО "Объединенные Технологии". Из документа усматривается, что на ЭВТ Заявителя не обнаружено программ 1С, принадлежащих ООО "Объединенные Технологии", файлов, содержавших ключевые слова ООО "Объединенные Технологии".

Таким образом, данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Объединенные Технологии" представляет собой не зависящего от Заявителя самостоятельного хозяйствующего субъекта.

ООО ПСК "Перспектива" предоставило Инспекции таблицу (сопроводительным письмом от 01.09.2015 г. в ответ на требование Инспекции N 14/2 от 20.08.2015, в которой указало, когда и при каких обстоятельствах заявителю стала известна организация ООО "Объединенные Технологии", при каких обстоятельствах заключались договоры с данной организацией. Заявитель подтвердил знакомство с руководителем ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н., а также сведения о контактном лице ООО "Объединенные Технологии" (Каврыков Андрей) и номере контактного (на тот период времени) телефона ООО "Объединенные Технологии".

Положительные заключения экспертизы проектной документации (стр. 56 решении), содержащие сведения об исходных данных, о генпроектировщике, субподрядных организациях, в которых нет ООО "Объединенные Технологии" не могут являться доказательством того, что данным контрагентом работы не выполнялись. Вменяя ООО ПСК "Перспектива" необходимость согласования привлечения ООО "Объединенные Технологии" к выполнению работ с заказчиками заявителя, инспекция не указывает правовые основания для своих выводов.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель заключил договор с ООО "Объединенные Технологии" на выполнение проектных работ как с независимой от него организацией, имеющей деловую репутацию на рынке соответствующих работ, материально-технические и иные возможности для их выполнения, а также надлежащим образом исполнявшей свои налоговые обязательства. Ввиду отсутствия у налогового органа доказательств иного, все первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем подписывались достоверным уполномоченным руководителем ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н., которая лично встречалась с руководителями Заявителя. Заявитель не может нести неблагоприятных последствий за действия контрагента 3-го звена ООО "Универстройторг" (если окажется, что последний действительно выполнял проектные работы по заказу ООО "Объединенные Технологии", полученному последним от Заявителя).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией бездоказательно поставлено под сомнение наличие у ООО "Объединенные технологии" деловой репутации.

Однако ООО "Объединенные Технологии" являлось организацией, специализировавшейся на выполнении работ по строительству и проектированию зданий, о чем заявителю было известно перед вступлением в договорные отношения с ООО "Объединенные технологии".

ООО "Объединенные Технологии" 15.12.2012 г. НПМ СРО проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" было выдано свидетельство N 686 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, к моменту заключения ООО ПСК "Перспектива" хронологически первого договора с ООО "Объединенные Технологии" (03.06.2013 г.), данная организация осуществляла деятельность на рынке проектных и строительных работ, имела для этого все необходимые разрешения.

Инспекция предоставила ООО ПСК "Перспектива" возможность ознакомления с банковскими выписками (по месту нахождения налогового органа) по счету ООО "Объединенные Технологии" в Таурус Банке (АО) за период с 19.10.2012 г. по 23.04.2015 г.

Из данных выписок следует, что ООО "Объединенные технологии" осуществляло проектные работы и получало за них выручку не только от Заявителя, но и от других заказчиков.

Заказчики ООО "Объединенные Технологии" - организации ЗАО "ГлавИндустриалПроект" и ЗАО "Центр промышленной автоматизации" имеют собственные сайты в сети Интернет (http://gi-p.ru/index.html и http://www.xn-- 80a3au.xn--p1ai/menu-ver/contact/).

По сведениям с официальных сайтов заказчиков, ЗАО "ГлавИндустриалПроект" сама специализируется на выполнении проектных работ разных уровней сложности, а ЗАО "Центр промышленной автоматизации" "является одним из ведущих игроков в сфере создания и эксплуатации систем автоматизации и учета энергоресурсов. На российском рынке, нашим коллективом создано более 35 систем АИИС КУЭ и телемеханики, охватывающих более 700 подстанций и более 10000 точек измерений".

Кроме того, сайт ООО "Объединенные Технологии" в сети "Интернет" постоянно обновлялся и отражал в новостной ленте события, связанные с заявителем, а именно на Ольгу Логвиненко (http://www.obteh.ru/#!about/cjg9), а также публиковал информацию о реализации объекта по договору с заявителем (http://www.obteh.ru/#!news-and-publications/c17jc) со ссылкой на даты и адреса. Кроме того, З ООО ПСК "Перспектива" отмечает, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "Объединенные технологии" является ЗАО "СпецСтройСервис" (ОГРН 1117746849835).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 г. N А40-9111/14 установлено, что ЗАО "СпецСтройСервис" (ОГРН 1117746849835) на основании государственного контракта от 11.03.2012 г. N 20 выполнило работы по устройству новой детской площадки по адресу: Москва, ул.Гурьянова, д.17, корп.1 и 2, д.19, корп.1 и 2.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у ООО "Объединенные технологии" статуса реального участника, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, в.т.ч. по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах утверждение ИФНС России N 16 по г.Москве об отсутствии у ООО "Объединенные технологии" деловой репутации прямо противоречит имеющимся доказательствам.

Относительно наличия (отсутствия) у ООО "Объединенные технологии" достаточных материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности суд первой инстанции верно указал следующее.

Предметом договоров, заключавшихся Заявителем с ООО "Объединенные технологии", являлось выполнение ООО "Объединенные Технологии" проектных работ по заданию заявителя. Требования к проектной документации, предъявляемые российским законодательством, установленные ГОСТ Р 21.1101-2009 и ГОСТ Р 21.1101-2013, не подразумевают наличия для выполнения проектных работ особых производственных мощностей и особого технического оборудования; данные работы производятся с использованием обычных компьютеров, в т.ч. персональных компьютеров специалистов-проектировщиков.

Следовательно, специалисты ООО "Объединенные технологии" имели все возможности для выполнения проектных работ на собственной ЭВТ с использованием собственной, либо корпоративной электронной почты, собственного сайта ООО "Объединенные технологии".

Из решения не следует, что Инспекция предъявила какие-либо замечания в связи с отсутствием у ООО "Объединенные Технологии" необходимых для реальной хозяйственной деятельности платежей по расчетному счету. Напротив, согласно банковской выписке ООО "Объединенные Технологии" (том 14, листы дела 1-105), общество систематически осуществляло общехозяйственные расходы, характерные и необходимые для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

В акте (стр.20) и в решении (стр.56) Инспекция приходит к выводу о том, что достаточной численности сотрудников для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Заявителем, ООО "Объединенные Технологии" не имеет.

Делая вывод о недостаточности сотрудников ООО "Объединенные Технологии", Инспекция полностью игнорирует приведенные на странице 20 акта проверки (страница 56 решения) со ссылкой на "федеральную базу налоговых органов" сведения о лицах, которым ООО "Объединенные Технологии" выплачивало доход.

Поименованные в базе данных Логвиненко О.Н., Каврыков А.П., Казанцева А.Ю не отказывались от своего участия в деятельности ООО "Объединенные технологии".

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Объединенные технологии" в "Таурус Банке" (АО) усматривается перечисление ООО "Объединенные Технологии" денежных средств для выплаты заработной платы Казанцевой Антонине Юрьевне (19.03.2014, от 14.02.2014 и.т.д.). Данные платежи носили регулярный, ежемесячный характер.

Допрошенная налоговым органом (протокол допроса от 01.04.2016 г.) свидетель Казанцева А.Ю. пояснила, что в организации ООО "Объединенные Технологии" фактически выполняла функции курьера (передавала-получала документы, получала денежные средства в банке по доверенности и.т.д.). То обстоятельство, что, по мнению Казанцевой А.Ю., "на должность не назначалась" и "выполняла разовые поручения", не означает, что Казанцева А.Ю. не совершала юридические и фактические действия от имени ООО "Объединенные Технологии". Юридическая оценка характера правоотношений получавшей вознаграждение за труд Казанцевой А.Ю. с ООО "Объединенные Технологии" (трудовой или гражданско-правовой договор) не имеет значения для целей установления реальности наличия персонала у ООО "Объединенные Технологии".

Как уже отмечалось выше, Каврыкову А.П., а также Егоровой Н.П.под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для ООО "Объединенные Технологии", что, само по себе, предполагает причастность данных лиц к деятельности ООО "Объединенные Технологии".

Как указывалось выше, сведения об Ольге Логвиненко как об "основателе компании" размещены на официальном сайте ООО "Объединенные Технологии" http://www.obteh.ru/#!about/cjg9. ООО "Объединенные Технологии" обладало свидетельством СРО проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (ИНН 7811154950) от 15.11.2012 г. N 686.

По сведениям с официального сайта НП "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ДОРОГ И ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 7811154950) (http://proectdor.ru/index.php/2015-03-02-13-01-43/informatsiya-obyazatel naya-dlyarazmeshcheniya?id=120), требования к кадровому составу при выдаче свидетельства о допуске к проектным работам различных видов включают в себя "наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) не менее 3 (трех) квалифицированных работников с высшим профильным образованием и опытом работы не менее 3 (трех) лет каждый или 5 (пяти) квалифицированных работников со средним профессиональным профильным образованием и опытом работы не менее 5 (пяти) лет каждый". Налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что свидетельство СРО было выдано ООО "Объединенные Технологии" незаконно или при отсутствии проверки условий членства ООО "Объединенные Технологии" в СРО проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры".

Таким образом, факт получения ООО "Объединенные Технологии" свидетельства СРО на проектирование означает наличие у ООО "Объединенные Технологии" достаточного количества собственных или привлеченных специалистов в области проектирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств невозможности осуществления проектной деятельности контрагентом ООО "Объединенные Технологии" - ООО "Универстройторг", при этом налоговый орган уклонился от исследования признаков реальности хозяйственной деятельности ООО "Универстройторг".

В акте проверки (стр.18) указано, что заявителем для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Объединенные Технологии" заявлено расходов в 2013 году - 16 636 238 рублей, а 2014 году - 703 814 рублей. Данные суммы должны были включаться ООО "Объединенные Технологии" в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и в налоговой отчетности.

Высказав указанное предположение, ИФНС России N 16 по г.Москве, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, указанную предположительную мысль не развила, конкретных выводов не сделала, доказательств соответствующих выводов не привела.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям базы данных http://www.kagent.ru/catalog/7706781479-1127746745477 об отчетности ООО "Объединенные технологии", по итогам за 2014 год организация повысила выручку на 27,79% до 87,52 млн. руб. с 68,48 млн. руб. за аналогичный период прошлого года, что многократно превосходит сумму выручки, полученной ООО "Объединенные Технологии" от Заявителя.

ООО "Объединенные Технологии" за 2014 год получило чистую прибыль в 243,00 тыс. руб., что на 27,03% меньше показателя за аналогичный период прошлого года".

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Объединенные Технологии" в "Таурус Банк" (АО), усматривается перечисление ООО "Объединенные Технологии" денежных средств в счет уплаты налога на прибыль организаций.

Инспекцией не приведено расчетов и доказательств, подтверждающих занижение ООО "Объединенные Технологии" исчисленных сумм налогов, а также того, что ООО "Объединенные Технологии" должна была уплатить в бюджет большие суммы.

Сведения о том, что в налоговых периодах взаимоотношений с Заявителем ООО "Объединенные Технологии" не представляло налоговую отчетность, либо представляло ее с заниженными показателями, в решении не приведены, в ходе судебного разбирательства также не доказаны.

При этом письмом ИФНС России N 6 по г.Москве от 24.02.2015 г. N 88440, а также текстом стр.20 акта (стр.53 решения) констатируется представление ООО "Объединенные Технологии" в налоговый орган в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих взаимоотношения Заявителя и ООО "Объединенные Технологии" (договоров на выполнение работ по разработке проектной документации и обследованию технического состояния строительных конструкций, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, книги продаж), что свидетельствует о добросовестности контрагента заявителя, не уклоняющегося от представления необходимых документов.

Таким образом, ИФНС России N 16 по г.Москве не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что ООО "Объединенные Технологии" в 2013-2014 годах не исполняло какие-либо свои налоговые обязательства, а также того, что в результате исполнения договорных обязательств Заявителя и ООО "Объединенные Технологии" бюджетом не получено какой-либо части причитающихся ему налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией после окончания проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза руководителя ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н.

В томе 2 листа дела 95 указывается о проведении инспекцией экспертизы подписи руководителя ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н., где специалист Рухова И.А. от ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД", сделала вывод о подписании 5 документов (1 договор, 1 акт, 3 счета-фактуры) не Логвиненко О.Н., а другим лицом.

Данное заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" Руховой И.А. правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Впервые указание на данный документ сделало УФНС России по г.Москве на стр. 14 решения по апелляционной жалобе N 21-19/156944 от 22.12.2016 г. (том 2 лист дела 14 - 5 абз.).

Как видно из текста решения УФНС России по г.Москве, заключение поступило в Управление письмом от 29.11.2016 г. В нарушение определения суда от 20.04.2017 г. данное заключение представлено Инспекцией в материалы дела 15.06.2017 г. (т.13 лист дела 1-23).

Указанный документ составлен после окончания налоговой проверки, а также после дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки об окончании проверки. Решение по проверке было вынесено 07.09.2016 г. и не содержит ссылки на данное заключение.

То есть, Инспекция, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки продолжила дальнейшие мероприятия по сбору доказательств за рамками проверки. Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, между Обществом и ООО "Объединенные Технологии" оформлены 13 договоров, 14 счетов-фактур, а также акты выполненных работ по данным договорам. При таких обстоятельствах, проводя экспертизу 5 документов, инспекция не имела оснований делать вывод о том, что руководителем ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н. не подписаны все документы по взаимоотношениям с обществом.

Также Заявителем в материалы деле представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 01.06.2017 г. N 013622/3/77001/222017/И- 7473 НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" подписей руководителя ООО "Объединенные Технологии" Логвиненко О.Н.. Специалисту были представлены для исследования имеющиеся в распоряжении у общества копии документов, поскольку оригиналы изъяты налоговым органов в ходе выемки на основании Постановления от 09.11.2015 г. N 12.

По итогам проведенного анализа - почерковедческого исследования от 01.06.2017 N 013622/3/77001/222017/И-7473 специалист пришел к выводу, что подписи от имени Логвиненко О.Н. на всех документах (5 счетов-фактур, 5 актов сдачи-приемки выполненных работ) выполнены самой Логвиненко О.Н.

Судом первой инстанции оценен и правильно отклонен довод Инспекции о том, что работы, являвшиеся предметом договоров между Заявителем и ООО "Влатер-Трейд", между Заявителем и ООО "Объединенные Технологии", были выполнены самим Заявителем.

Инспекция указывает, что численность сотрудников Заявителя в 2012 году составила 118 человек, в 2013 году - 103 человека, в 2014 году - 95 человек, что указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами.

При этом, отмечает налоговый орган, заявитель имел в штате структурные подразделения, позволяющие выполнить весь комплекс работ по проектированию зданий, сооружений. Отдел комплексного проектирования состоял в 2012 году из 53 человек, в 2013 году - из 56 человек, в 2014 году - из 58 человек.

Кроме того, в рамках проверки, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией допрошены сотрудники Общества, показания которых, как полагает налоговый орган, полностью подтверждают факт выполнения работ самим Заявителем.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивала у Заявителя какие-либо пояснения для установления реальной физической возможности для выполнения сотрудниками Заявителя проектных работ в объеме, указанной в договорах заявителя и контрагентов. Инспекция опиралась исключительно на сведения о штатной численности общества в целом и его отдела комплексного проектирования в частности, а также на показания свидетелей - штатных сотрудников Заявителя.

Однако, как пояснил Заявитель, за 2013 год штатной расстановкой состав отдела комплексного проектирования был определен в количестве 47 (а не 56!) человек. Из них: 6 сотрудников в 2013 году (Казыдуб А.И., Вартанян А.С., Шумилова Т.В., Белова О.И., Коркина Д.Ю., Корженевская Е.С.) находилось в декретном отпуске, еще 1 (Попова А.Н.) являлась секретарем-делопроизводителем и не имела навыков и квалификации для выполнения проектных работ.

За 2014 год штатной расстановкой состав отдела комплексного проектирования был определен в количестве 48 (а не 58!) человек. Из них: 9 сотрудников в 2014 году (Казыдуб А.И., Вартанян А.С., Шумилова Т.В., 27 Хараборкина М.Г., Алексухина С.С., Белова О.И., Коркина Д.Ю., Корженевская Е.С., Воротилина М.П.) находилось в декретном отпуске, еще 1 (Попова А.Н.) являлась секретарем-делопроизводителем и не имела навыков и квалификации для выполнения проектных работ. При этом, специалистов-проектировщиков у ООО "ПСК Перспектива" было значительно меньше.

Инспекция оставила без внимания показания заместителя генерального директора заявителя Крылова В.В. (ответ на вопрос N 4), согласно которому численность проектировщиков ООО "ПСК Перспектива" в 2012-2014 годах составляла 30-40 человек.

Инспекция не учла, что в 2013-2014 годах ООО "ПСК Перспектива" перепоручало полученные от заказчиков задания собственным субисполнителям, а часть - выполнял силами своих штатных сотрудников.

Штатные сотрудники ООО "ПСК Перспектива" в 2013-2014 годах были заняты на выполнении проектных работ по иным объектам, чем те, которые упомянуты в договорах заявителя с ООО "Влатер Трейд".

Сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается только в исчерпывающих случаях, предусмотренных законом. Ввиду того, что рабочее время ограничено как нормативно, так и продолжительностью календарного дня, работники заявителя не имели ни юридических оснований, ни фактической возможности для выполнения, помимо своей основной работы, еще и той работы, которая прописана в предмете договоров Заявителя с контрагентами.

Кроме того, Инспекция не получала в порядке статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации заключений эксперта (специалиста), подтверждающего возможность выполнения штатными сотрудниками заявителя тех объемов работ, которые приведены в предмете договоров между заявителем и контрагентами.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что утверждение решения о выполнении работ, составлявших предмет договоров заявителя с, силами сотрудников Заявителя, не подкреплено никакими доказательствами.

Недостоверным является довод Инспекции (пункт 5 страница 13 пояснений) о том, что штатные расстановки Общества не соответствуют штатным расстановкам, представленным в период проверки. ИФНС России N 16 по г.Москве утверждает что документы по временной нетрудоспособности и увольнению сотрудников не опровергают выводы инспекции. Так, например, в расстановке за 2014 год отсутствует последняя графа первого листа, содержащая информацию о наличии в штате общества 5 инженеров- архитекторов 2 категории с указанием их фамилий.

Общество поясняет, что документы, предоставленные в отношении временной нетрудоспособности и увольнения сотрудников опровергают выводы инспекции о той численности сотрудников, которую инспекция указывает в акте проверки и далее. Потому что согласно исх.письму заявителя от 08.07.2015 г. N 326 на требование инспекции N 14/1 от 25.06.2015 г. ООО "ПСК Перспектива" предоставило запрашиваемые документы, в том числе Штатное расписание за 2012- 2014 года по унифицированной форме NТ-3. В данном требовании не указывалось на необходимость предоставить штатное расписание с штатной расстановкой. В ходе проверки, инспекторы не запросили по требованию предоставить налогоплательщика штатное расписание с указанием Ф.И.О сотрудников. Периоды занятости, нетрудоспособности, увольнения не уточнялись инспекторами в ходе проверки.

Относительно 5 инженеров-архитекторов 2 категории - Алексухина, Белова, Корженевская, Коркина, Хараборкина, как поясняет Заявитель, в 2012 - 2014 они 28 находились (уходили) в декретном отпуске. Поэтому данные единицы не могли учитываться в расчете.

Таким образом, довод Инспекции по поводу достаточности собственных ресурсов для выполнения работ, порученным субподрядчикам, никакими документами не подтверждается, а, напротив, опровергается совокупностью доказательств, представленных Заявителем.

Заявитель в обоснование своей позиции о том, что в проверенный период времени Общество не обладало необходимым количеством сотрудников для выполнения всего объема работ по всем договорам представило в материалы дела строительно-техническую экспертизу в отношении проектно-изыскательских работ - заключение N 207 от 10.11.2017 г. (том 2 лист дела 67-79) ООО "Экспертиза, строительство, надзор" в лице эксперта Балабас И.В.

Согласно заключению эксперта, заявитель не располагал достаточным количеством квалифицированных сотрудников для выполнения проектно- изыскательских работ. В связи с чем, сотрудничество с ООО "Влатер-Трейд" было необходимым для достижения деловой цели и выполнения договорных обязательств ООО ПСК "Перспектива" перед своими заказчиками.

Судом данное заключение приобщено к материалам дела и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции также произведена оценка протоколов допросов свидетелей, проведенных Инспекцией. Суд пришел к правомерному выводу, что ИФНС России N 16 по г.Москве при обосновании своей позиции по существу вменяемого нарушения ссылается на показания свидетелей, которые в силу объективных причин (нахождение на больничном, в отпуске; в силу круга должностных обязанностей) не могли взаимодействовать с ООО "Влатер-Трейд", и, следовательно, что-либо знать о нем.

В то же время, налоговый орган игнорирует показания тех свидетелей, которые были осведомлены о сотрудничестве ООО ПСК "Перспектива" и ООО "Влатер-Трейд" и подтвердили факт выполнения работ указанным контрагентом.

Таким образом, изучив доводы ИФНС N 16 по г. Москве и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров Заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ИФНС России N 16 по г. Москве, демонстрируя исключительно формальный и необъективный подход к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует при оценке таковых те факты и обстоятельства, которые не вписываются в так называемую "схему необоснованной налоговой выгоды", а подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности ООО ПСК "Перспектива" как добросовестного налогоплательщика.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Следовательно, отметил Верховный Суд Российской Федерации в цитируемом Определении, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В настоящем случае ИФНС России N 16 по г.Москве указанную Верховным Судом Российской Федерации совокупность обстоятельств не доказала, поскольку:

1) не опровергла факт приобретения Заявителем вышерассмотренных спорных услуг;

2) не доказала, что представленные Заявителем документы являются недостоверными;

3) не доказала, что Заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает Инспекция;

4) и, в конечном счете, не доказала, что Заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, Заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

При этом, доказательств недобросовестного поведения ООО "ПСК "Перспектива", которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, ИФНС N 16 по г. Москве в материалы дела не представлено.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные Технологии", тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. является законны и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-16431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев