Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 04АП-5070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 октября 2017 г.

Дело N А78-14000/2016

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-14000/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (672000, г. Чита, ул. Токмакова, 46 пом. 4, ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740) к: 1 - Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 68, ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) и 2 - Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 68, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Пляскина О.И. по доверенности от 16.12.2016, представителя первого ответчика Дремина А.О. по доверенности от 20.06.2017, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя второго ответчика Лосевой М.Н. по доверенности 09.01.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее первый ответчик) о взыскании 10075241,98 руб. задолженности по государственному контракту N 2011.27050 от 07.09.2011, 3137595,90 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 27.04.2017, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле вторым ответчиком привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее второй ответчик).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к первому ответчику суд отказал, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу ООО "Стройкапитал" взыскал 25858580,44 руб. неустойки, в остальной части требований отказал. С ООО "Стройкапитал" в доход федерального бюджета взыскал 6807 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, министерство надлежащим ответчиком не является.

Первый ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных им дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

После перерыва представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 ГУ "Медстрой" (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 2011.27050, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, согласно которому генподрядчик обязался в срок до 20.12.2015 выполнить полный комплекс строительных работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "Социальный комплекс по воспитанию детей "Детская деревня" в городе Шилка Забайкальского края".

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в пределах лимита финансирования по данному объекту (п. 2.4 контракта).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты такой неустойки (п. 8.2 контракта).

В соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края N 724-р от 27.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 от 19.02.2014 о смене заказчика на Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

На основании соглашения о расторжении государственного контракта N 2011.27050 от 25.01.2016 его действие прекращено, заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 44847764,18 руб. (п. 2 соглашения).

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, оплата работ произведена с нарушением пункта 2.4 спорного контракта, что не оспаривается сторонами.

Заявляя требования, истец указал на просрочку оплаты выполненных работ, рассчитал неустойку.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 126, 309, 702, 711, 740, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, неустойка подлежит взысканию с Министерства финансов Забайкальского края как публичного образования от имени и в интересах которого действовал первый ответчик. Судом произведен перерасчет неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ненаправление истцом привлеченному к участию в уже рассматриваемом деле второму ответчику претензии в целях урегулирования спора не влечет последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку на дату принятия искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден.

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу N А78-14000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Капустина Л.В.