Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 03АП-6281/17

г. Красноярск

19 октября 2017 г.

Дело N А33-29635/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2017 года по делу N А33-29635/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.09.2017.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения до 19.09.2017 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В установленный срок заявитель не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Коммунальное хозяйство" возвращена.

12.10.2017 ООО "Коммунальное хозяйство" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу N А33-29635/2016, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования и ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 20.07.2017, срок подачи жалобы истекает 21.08.2017). Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальной подаче апелляционной жалобы не представилось возможным, в связи с нахождением представителя ответчика Карпова С.В. на больничном С 03.08.2017 ПО 05.10.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности, приложенными к ходатайству, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, удовлетворению не подлежит.

Заболевание представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает ООО "Коммунальное хозяйство" возможности воспользоваться процессуальными правами через иного представителя.

Невозможность устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, при наличии других сотрудников не обоснована.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем также не документально не подтверждено отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в период с 20.07.2017 по 03.08.2017, с учетом того, что резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13.07.2017 в присутствии представителя Карпова С.В.

Кроме того, заявителя жалобы не представил доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 05.10.2017 по 12.10.2017, в период когда представитель ответчика Карпов С.В. не находился на больничном.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Ссылок на иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.10.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 5 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 11.10.2017.

Судья

О.В. Петровская