Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 01АП-7623/17

г. Владимир

18 октября 2017 г.

Дело N А43-18756/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Шанель САРЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-18756/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Намояна Мусы Агитовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) 12.04.2017 проведена проверка в отношении и индивидуального предпринимателя Намояна Мусы Агитовича (далее - Предприниматель), осуществляющего торговую деятельность в гипермаркете "Бульвар", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.11, ТЦ "Индиго Live".

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями Adidas и Chanel с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков Adidas и Chanel.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 12.04.2017.

Уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Предпринимателя составило протокол от 12.04.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 29.08.2017 Предприниматель освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что данный судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании "Шанель САРЛ", являющейся правообладателем товарного знака Chanel.

Кроме того, компании "Шанель САРЛ" считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 названного Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что процессуальное положение компании "Шанель САРЛ" в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства в отношении предпринимателя Управлением не определялось.

В рассматриваемом случае судебным актом от 29.08.2017 разрешен вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участниками судебного спора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются Управление и Предприниматель.

При этом Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что действия Предпринимателя по реализации продукции - кошельков и обуви с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков Adidas и Chanel, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно компании "Шанель САРЛ"), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.

Правообладатель товарного знака не лишен правовых оснований для обращения в суд в гражданско-правовом порядке за защитой своего исключительного права, то есть судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права компании "Шанель САРЛ".

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе компании "Шанель САРЛ" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании "Шанель САРЛ", прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина