Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-6185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2018 г. N Ф09-10197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 октября 2017 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны (Звонарева А.С.): Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Звонаревой А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" (ООО "Фортек-97" ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 ООО "Фортэк-97" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

25.02.2016 Гловацкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гловацкого А.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным решением организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах N 960000089824 по продаже имущества общества "Фортэк-97" - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, л. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов NРАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гловацкого А.Е. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N309-ЭС16-18181 отказано в передаче дела N А60-40492/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

08.06.2017 конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Гловацкого А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 с Гловацкого А.Е. в пользу арбитражного управляющего Звонаревой А.С. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Гловацкого А.Е. нельзя считать победителем судебного спора, поскольку суды всех инстанций сделали вывод о том, что права Гловацкого А.Е. и его законные интересы не нарушены, он может наравне с другими участвовать в повторных торгах и стать победителем на законных основаниях, суды не давали распоряжений признать Гловацкого А.Е. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего (организатора торгов) заключить с ним договор купли-продажи, следовательно, арбитражный управляющий не утрачивает право на компенсацию своих судебных расходов. Размер судебных расходов снижен произвольно, спор является сложным, исходя из объёма документов и количества судебных заседаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

15.04.2013 между ИП Звонаревой А.С. (заказчик) и должником (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 02/04/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: оказание юридических услуг по заявке заказчика, в том числе: получение консультаций по всему спектру действующего законодательства, составление любых письменных документов (выезды юристов на место в пределах населённого пункта, за пределы населённого пункта (по запросу); участие в любых переговорах, посредничество, взаимодействие в интересах заказчика с органами всех ветвей власти; участие на стороне заказчика в судебных заседаниях, административных комиссиях, предварительных беседах; осуществление надзора за исполнением решений и прочих нормативно-правовых актов; осуществление правовых действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий решений и действий третьих лиц, противоречащих интересам заказчика (л.д. 10-13).

Согласно п. 7 договора стоимость оказанных услуг указывается в соответствии с дополнительным соглашением и зависит от объёма оказанных услуг. Окончательный размер оказанных услуг и их стоимость указывается в акте об оказании услуг.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.03.2016 предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения стоимость услуг по договору зависит от объёма фактически оказанных исполнителем услуг и от продолжительности затраченного исполнителем на оказание услуг времени (п.1.5). Пунктом 1.6 соглашения предусмотрена стоимость на оказание конкретных услуг.

Факт оказания Звонаревой А.С. юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2017 (л.д. 16).

Оплата Звонаревой А.С. юридических услуг в сумме 152 250 руб. подтверждается платёжным поручением N 1453 от 22.05.2017 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с рассмотрением заявления Гловацкого А.Е., конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гловацкого А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 250 руб.

Взыскивая с Гловацкого А.Е. в пользу арбитражного управляющего Звонаревой А.С. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по существу принято в пользу Гловацкого А.Е., в связи с чем основания для взыскания с Гловацкого А.Е. в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции отсутствуют; заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в кассационном порядке чрезмерна, разумной суммой для возмещения судебных расходов является 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания Звонаревой А.С. юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги (с учётом общей продолжительности действия (час.): ведение судебного дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., анализ дополнения к исковому заявлению (0,7), - 2 100 руб., подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению (2,3) - 6 900 руб., анализ отзыва истца на отзыв на дополнение к исковому заявлению (1,2) - 3 600 руб., анализ отзыва ответчика на ходатайство о назначении экспертизы (0,15) - 450 руб., анализ пояснений к отзыву (0,6) - 1 800 руб., составление дополнения к отзыву с учетом заявленных пояснений (1,5) - 4 500 руб., доп. участие в судебном заседании от 31.05.2016 - 7 000 руб., ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., анализ кассационной жалобы, приложений (1,9) - 5 700 руб., разработка юристом правовой позиции, составление и сдача в кассационную инстанции отзыва на кассационную жалобу (3) - 9 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (1,4) - 4 200 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. Итого 152 250 руб.

Оплата юридических услуг в сумме 152 250 руб. подтверждается платёжным поручением N 1453 от 22.05.2017.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гловацкого А.Е. удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего как организатора торгов признаны незаконными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт по существу принят в пользу Гловацкого А.Е., и правомерно отказал во взыскании с Гловацкого А.Е. в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде первой и апелляционной инстанции.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гловацкого А.Е. нельзя считать победителем судебного спора, поскольку суды всех инстанций сделали вывод о том, что права Гловацкого А.Е. и его законные интересы не нарушены, он может наравне с другими участвовать в повторных торгах и стать победителем на законных основаниях, суды не давали распоряжений признать Гловацкого А.Е. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего (организатора торгов) заключить с ним договор купли-продажи, следовательно, арбитражный управляющий не утрачивает право на компенсацию своих судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении которой отказано, подана Гловацким А.Е., с него подлежат взысканию издержки другой стороны спора - конкурсного управляющего Звонаревой А.С.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий должника просил взыскать с Гловацкого А.Е. судебные издержки в сумме 14 700 руб., в том числе: анализ кассационной жалобы - 5 700 руб., разработка юристом правовой позиции, составление и сдача в кассационную инстанции отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб.

Учитывая, что отзыв на кассационную жалобу составлен на 3 страницах, подписан конкурсным управляющим Звонаревой А.С. лично, из отзыва не усматривается необходимости проведения анализа противоречивой судебной практики по предмету спора, а также присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции Звонаревой А.С. лично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 14 700 руб. является завышенной.

Принимая во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, конкурсный управляющий Звонарева А.С. должна обладать комплексными знаниями, в том числе в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Кроме того, Звонарева А.С. просила взыскать с Гловацкого А.Е. судебные расходы в сумме 11 200 руб., в том числе: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 4 200 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Исходя из фактически оказанных услуг представителем арбитражного управляющего: участие в двух судебных заседаниях, объёма совершенных представителем действий по составлению документов, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в общей сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гловацкого А.Е. в пользу арбитражного управляющего Звонаревой А.С. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен произвольно, спор является сложным, исходя из объёма документов и количества судебных заседаний, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объём представленных в дело документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и определил достаточным и обоснованным взыскание 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований для переоценки суммы судебных расходов, определённой судом первой инстанции как разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.