Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 04АП-4697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 октября 2017 г.

Дело N А58-3372/2016

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 19.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3372/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, корпус 19, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 33, 1) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Баина Е.П. (руководителя), Климовой Л.В. по доверенности от 01.06.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о взыскании 290129,60 руб. задолженности по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе: 250000 рублей основного долга и 66460,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 11.07.2017. Также просило взыскать расходы на представителя в размере 33500 рублей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июля 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что выводы проведенной по делу экспертизы являются неверными, спорные работы истец выполнил надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 164/13 от 17.04.2013 ЗАО "Моно-Строй" (подрядчик, правопредшественник истца) обязалось по заданию ответчика (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту: "42-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай". Стоимость работ по договору предусмотрена в сумме 2500000 руб., срок выполнения работ - согласно календарному графику.

Истец письмом N 176 от 30.10.2013 направил ответчику дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование проектируемого объекта - с 42 квартирного дома на 44 квартирный дом и изменении срока завершения работ (до 15.11.2013).

Истцом оформлен акт сдачи-приемки промежуточного этапа N 1 от 03.09.2013 на сумму 1750000 руб., подписанный им в одностороннем порядке, а также обеими сторонами подписан акт N 2 от 13.12.2013 сдачи-приемки промежуточного этапа работ N 2 на сумму 625000 рублей.

Ответчик перечислил истцу 750000 руб. аванса платежным поручением N 286 от 18.04.2013, впоследствии оплатил 1000000 руб. платежным поручением N 739 от 09.09.2013 и 500000 руб. платежным поручением N 143 от 17.12.2013.

Общая стоимость выполненных работ составила 2375000 руб., ответчиком в общей сумме оплачено 2250000 руб.

О наличии замечаний по выполненным работам ответчик извещал истца письмами за период с августа по март 2016 года.

Согласно заключению N 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015 проектная документация по объекту получила отрицательную оценку государственной экспертизы.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме, от приемки результата работ (по акту N 3 от 23.07.2014) и полной оплаты ответчик отказывается.

Для выяснения спорных обстоятельств (наличия недостатков в спорных работах) судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 758, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные работы выполнены с нарушением установленного договором срока, с недостатками, которые истцом не исправлены, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ является правомерным. При вынесении решения судом приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, при наличии в выполненных работах недостатков, которые истцом не исправлены, отказ ответчика от полной оплаты работ является правомерным. При этом истцом не доказано выполнение им работ большей стоимостью, чем было оплачено ответчиком.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

Однако данная экспертиза назначалась судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует статье 86 Кодекса, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18 июля 2017 года по делу N А58-3372/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.