Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 19АП-5651/17

г.Воронеж

13 октября 2017 г.

Дело N А35-1164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Донцова П.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича: Литовченко Б.В., представителя по доверенности б/н от 25.08.2017;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-1164/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее - ИП Федоров А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 862 руб. 74 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-1164/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Федоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Федоровым А.В. (арендатор) заключен договор N 4856-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции, площадью 20 515 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 605 303 руб. 32 коп. При этом арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 31.07.2014 N 4856-14ф размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством.

В пункте 2.1 договора был установлен срок аренды участка: с 22.05.2014 по 20.05.2015.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2014. Претензий у арендатора к арендодателю по качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам (платежи сроком до 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016, 10.12.2016) в размере 624 538 руб. 78 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 02.2-01-20/15141 от 14.12. с предложением оплатить в пятидневный срок после получения претензии задолженность по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 057 руб. 17 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Учитывая то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы и не вправе по своей воле определять содержание условия договора в этой части отлично от императивного предписания.

Поскольку собственность на являющийся предметом договора аренды земельный участок была не разграничена, размер арендной платы по упомянутому договору должен определяться на основании Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с учетом коэффициентов, установленных Постановлением от 18.12.2008 N 403.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как оплата задолженности по арендным платежам ответчиком не произведена, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик указывает на то, что необоснованным является применение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов равного 1, полагая, что при расчете арендной платы за спорный период необходимо применять коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов равный 0,5, то есть коэффициент для арендаторов, осуществляющих проектирование и строительство.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела подтверждается, что в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка указано целевой использование спорного земельного участка - для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

В материалах дела также имеются сведения общедоступной справочной информации по объектам недвижимости, расположенной на официальном сайте Росреестра России (www.rosreestr.ru), согласно которым разрешенным видом использования спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является размещение промышленных объектов.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на разрешение на строительство N 173 от 23.08.2005 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция базы хозтоваров на существующей территории по ул. Магистральня, 17", а также на агентский договор N 1 от 01.10.2015 на изготовление и установку каркасно-тентового ангара на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:3, по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17 (в срок с 01.10.2015 по 15.12.2015).

Так, срок действия указанного разрешения на строительство продлен только до 01.07.2013, а факт подписания агентского договора сам по себе не свидетельствует о его исполнении.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с достоверной определенностью о том, что на указанном участке им велись строительные работы, что позволило бы применить к отношениям сторон при расчете арендной платы коэффициент, равный 0,5, на чем настаивает ответчик.

Напротив, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А35-9933/2014, в рамках представленных полномочий (пункт 3.3. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286) представителями комитета 27.12.2013 был осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было обнаружено, что на спорном земельном участке расположена оптовая база, магазин непродовольственных товаров, склады готовой продукции, гаражи; участок по периметру огорожен забором. Следовательно, применение значения коэффициента дифференциации по видам деятельности в размере 1 является обоснованным, в связи с тем, что ИП Федоровым А.В. на момент проверки (27.12.2013) на арендуемом земельном участке уже осуществлялась торговая деятельность.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее судами, согласно кадастровой выписке на земельный участок от 06.06.2014 N 46/14-1-148831 и 14.04.2016 N 46/16-1-132630 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 площадью 20 515 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, обозначен - для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно произведен расчет задолженности по арендной плате, с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов равного 1.

При таких обстоятельствах суд правомерно решил, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам (платежи сроком до 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016, 10.12.2016) в размере 624 538 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 862 руб. 7 4 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендного платежа, подлежащего внесению до 10.06.2015 в размере 7 114 руб. 48 коп., до 10.09.2015 в размере 12 588 руб. 20 коп., до 10.12.2015 в размере 10 265 руб. 05 коп., до 10.03.2016 в размере 8 352 руб. 25 коп., до 10.06.2016 в размере 6 276 руб. 64 коп., до 10.09.2016 в размере 4 075 руб. 34 коп., до 10.12.2016 в размере 1190 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик данный расчет надлежащими доказательствами не опроверг.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит указать в решении о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп. не оплатил, суд по праву счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

П.В. Донцов Е.Ю. Щербатых