Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 11АП-13274/17

г. Самара

18 октября 2017 г.

А55-8123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представителя Ерофеева А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" - представителя Ибряновой Г.А. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-8123/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" (ОГРН 1137847502, ИНН 7801619645), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), Самарская область, г. Самара,

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росизолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) об обязании принять и вывезти со склада истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, следующий товар общей стоимостью 9 224 958 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2016 года к договору поставки N 41 от 12.01.2015 года в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления решения в силу:

* бумага каландрованная Thermavolt - 0,13 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность = 0,19 (+/-15%) кг/кв.м., в количестве 5 550 кв.м. по цене 654,76 руб. за кв.м.;

* бумага электроизоляционная TufQUIN 120 - 0.51 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,57 (+/-15%) кг/кв.м. в количестве 1 800 кв.м. по цене 1 586,10 руб. за кв.м.;

- бумага электроизоляционная TufQUIN 110 - 0.06 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,071 (+/-15%) мм, в количестве 12 000 кв.м. по цене 235,85 руб. за кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года иск удовлетворен частично, закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" вменено в обязанность принять от ООО "РОСИЗОЛИТ" в соответствии с процедурой, предусмотренной условиями договора поставки N 41 от 12.01.2015 года и дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 года к указанному договору поставки следующий товар по дополнительному соглашению N 1 от 11 мая 2016 г. к договору поставки N 41 от 12.01.2015 г. общей стоимостью в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления решения в силу:

* бумага каландрованная Thermavolt - 0,13 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность =0,19 (+/-15%) кг/кв.м., в количестве 5 550 кв.м. по цене 654,76 руб. за кв.м.;

- бумага электроизоляционная TufQUIN 120 - 0.51 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,57 (+/-15%) кг/кв.м. в количестве 1 800 кв.м. по цене 1 586,10 руб. за кв.м.;

- бумага электроизоляционная TufQUIN 110 - 0.06 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,071 (+/-15%) мм, в количестве 12 000 кв.м. по цене 235,85 руб. за кв.м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-8123/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Росизолит". Податель жалобы указывает, что поставка товара за сентябрь 2016 года не была учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта. Ответчик также ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы требований при формулировании резолютивной части, а также, что суд неправильно истолковал словосочетание "выбрать товар".

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела от ответчика поступила копия заключения специалиста- доктора филологических наук Илюхиной Н.А. от 28.08.2017 г.

В материалы дела 06.10.2017 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по вопросу определения смысла фразы "выбрать товар" в п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 года к договору N 41 от 12.01.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2017 г. представитель ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.08.2017 и о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной лингвистической экспертизы.

В материалы настоящего дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика, а ответчик необходимость проведения судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу надлежащим образом не обосновал.

Более того, толкование условий договора в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ производится судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вопросы права, толкования условий спорного договора д N 41 от 12.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 года к договору, подлежат разрешению судом без назначения и проведения судебной лингвистической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста доктора филологических наук Илюхиной Н.А. от 28.08.2017 г., суд апелляционной инстанции с позиции изложенных обстоятельств и приведенных мотивов, положений ст.67, 68, 268 АПК РФ также полагает его подлежащим отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 41 от 12.01.2015 года и дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 11.05.2016 года (л.д. 32-37).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки перечень ТМЦ, которые могут являться товаром по настоящему договору, с ценами указан в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений п. 1.3 договора поставки если положения, установленные в Спецификации или в заказе, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данными Спецификацией или Заказом, действуют положения, предусмотренные данным Заказом. Во всем, что не установлено Заказом, стороны руководствуются Спецификацией, действующей в момент подписания Заказа, а в остальном - условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2016 года к договору поставки N 41 от 12.01.2015 года (Спецификация) истец обязуется поставить партию товаров в ассортименте, согласно спецификации:

* бумага каландрованная Thermavolt - 0,13 (+/-15%)мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность =0,19 (+/-15%)кг/кв.м., в количестве 15 885 кв.м. по цене 654,76 руб. за кв.м.;

* бумага электроизоляционная TufQUIN 120 - 0.51 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,57 (+/-15%) кг/кв.м. в количестве 5310 кв.м. по цене 1534,00 руб. за кв.м.;

* бумага электроизоляционная TufQUIN 110 - 0.06 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,071 (+/-15%) мм, в количестве 34 364 кв.м. по цене 235,85 руб. за кв.м. (л.д. 37).

Согласно условиям данной Спецификации поставка товара осуществляется истцом до склада ответчика по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит". Покупатель обязан обеспечить своего представителя, уполномоченного на получение товара, оригиналом доверенности на получение товара.

Условия оплаты - в соответствии с п.2.3 договора.

Форма оплаты - безналичный расчет.

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара указанного в Спецификации N 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 7 календарных дней с момента размещения письменной заявки на покупку.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится ответчиком или указанным им грузополучателем не позднее 7 дней со дня получения товара.

Ответчик обязуется выбрать товар согласно спецификации N 1 согласно графику поставки, но не позднее 31.12.2016 года. Цена со скидкой в рублях действительна на весь объем материала, указанный в спецификации N 1, и действует после подписания настоящего дополнительного соглашения на весь период поставки и хранения товара на складе истца до 31.12.2016 года.

В случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по поставке, приемке, оплате товара, стороны несут ответственность, предусмотренную п.п. 5.1 и 5.2 договора поставки N 41 от 12.01.2015 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются вышеуказанным договором.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года ответчик направил в адрес истца заявку (заказ) N 20131 от 12.05.2016 года (л.д.39) на отгрузку со склада истца товара, указанного в графике поставок и подлежащего поставке в июле и августе 2016 года.

В заявке указано следующее:

Договор поставки N 41 от 12.01.2015 года.

Условия поставки EXW Инкотермс 2010

Адрес доставки: г. Самара, пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит".

Порялок перехода права собственности: "Склад поставщика при отгрузке транспортом покупателя".

Вид транспортировки: самовывоз.

Также в заявке указаны условии оплаты и описание товара, его количество, стоимость и дата поставки.

Позднее ответчик получил товар за июль и август 2016 года, согласно графику поставки, указанному в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 41 от 12.01.2015 года.

Согласно графику поставки в сентябре-октябре 2016 года ответчик обязан был получить (выбрать) товар на общую сумму 9 224 958 рублей.

Однако, ответчик от получения указанного товара уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.484 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2 ст.484 ГК РФ). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3).

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Пункт 1 статьи 515 ГК РФ предусматривает, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

Требования истца основаны на положениях статьи 484, 513 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец сообщал ответчику о готовности товара, а также осуществлял действиях, связанные с доставкой спорного товара, обозначенного в Спецификации, однако ответчик спорный товар не принимает.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 года (Спецификации) предусмотрена обязанность ответчика выбрать товар согласно спецификации N 1 согласно графику поставки, но не позднее 31.12.2016 года.

До настоящего времени товар, являющийся специфичным и изготовленным для нужд ответчика, последним не принят.

В целях сохранения гарантии ответчика на получение товара надлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика вывезти товар со склада истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36. Кроме того, принимая во внимание, что цена товара, подлежащего поставке, не является предметом данного спора, у суда отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части решения общей стоимости поставляемого товара. При этом, суд сделал вывод, о том, что поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность истца поставить товар - бумага электроизоляционная TufQUIN 120 - 0.51 (+/-15%) мм*914 (+/-15%) мм/пов. плотность=0,57 (+/-15%) кг/кв.м. в количестве 5 310 кв.м. по цене 1534,00 руб. за кв.м., требования истца о необходимости принять указанный товар по иной цене - 1586,10 руб. за кв.м. также являются необоснованными. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются.

Довод ответчика о том, что под выборкой товара понимается действие, направленное на выбор определенного товара из представленного продавцом ассортимента, правомерно отклонен судом.

Системное толкование положений дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 года к договору поставки N 41 от 12.01.2016 года, договора поставки N 41 от 12.01.2015 года, заявки ответчика от 12.05.2016 года N 20131, направленной после подписания дополнительного соглашения (Спецификации) и положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что под выборкой товара предусмотрена обязанность ответчика получить товар в месте нахождения поставщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправильном толковании судом условий договора не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным то толкование условий договора, которое произведено судом первой инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает волю сторон, изложенную в заявке от 12.05.2016 к указанному договору поставки. В заявке указаны условия поставки EXW Инкотермс 2010. Условия поставки EXW Инкотермс 2010 - "Ex Works" (named place) - "Франко завод" (указанное название места) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.).

В деле имеются доказательства готовности истца к отгрузке спорного товара, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец пытался самостоятельно доставить товар ответчику, а последний от получения товара отказался.

Кроме того, в данном деле истцом заявлены требования не об оплате товара, от получения которого ответчик отказывается ( ст.515 ГК РФ), а требование о принятии ответчиком товара, основанное на положениях ст. 484 ГК РФ.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований при формулировании резолютивной части, является необоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин