Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 08АП-11934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-6229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 октября 2017 г.

Дело N А70-6303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11934/2017) индивидуального предпринимателя Спасовского Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-6303/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Восточный" к индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу о взыскании ущерба в сумме 238 417 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Спасовского Виталия Николаевича - Хасанова Б.Б. (паспорт, доверенность от 04.07.2017 сроком действия один год),

от товарищества собственников жилья "Восточный" - Гладких Е.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2017 сроком действия один год),

установил:

товарищество собственников жилья "Восточный" (далее по тексту - ТСЖ "Восточный", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 169 780 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-6303/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика; право регресса у истца не возникло, так как ущерб потерпевшему (собственнику квартиры) не выплачен; истек срок исковой давности; решение суда общей юрисдикции без отметки о его вступлении в законную силу является недопустимым доказательством; соглашение о реструктуризации содержит указание на отличную от взысканной судом сумму, не представлены доказательства полномочий Антипиной О.А.

От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства (протоколы заседаний членов правления товарищества от 21.11.2016 и от 22.11.2016).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 338 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым истец поручил ответчику организацию проведения капитальных кровельных работ: демонтаж и монтаж кровли на определенном участке над квартирами N 26, 27, 28, 52, 53 по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская дом 11, в срок до 25 октября 2013 года (л.д. 46-48).

Пунктом 2.8 договора N 338 на ремонтно-строительные работы от 21.08.2013, также установлена обязанность ответчика за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока, при этом сам гарантийный срок в договоре не установлен.

За проведение указанных работ истец оплатил ответчику платежными поручениями N 105 от 22.08.2013, N 113 от 16.09.2013 и N 135 от 29.10.2013 на сумму 1 236 800 рублей (л.д. 49-51).

23.10.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года на сумму 1 236 800 рублей (л.д. 52-53).

11.04.2015 стороны заключили соглашение, которым подтвердили протекание кровли дома N 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени, указав на то, что эти проблемы связаны с качеством выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков в срок не позднее 31 мая 2015 года (л.д. 54).

09.06.2015 а стороны вновь заключили соглашение в дополнение к ранее заключенному, согласно которому ответчик, в рамках гарантийных обязательств, в частности, обязался выявить причины и место протекания кровли от дождя над квартирой N 52 и устранить указанные причины (л.д. 55-59).

05.10.2015 стороны подписали акт N 006 на выполнение работ-услуг по договору ремонтно-строительных работ от 21.08.2013 и соглашению от 11.04.2015 на гарантийный ремонт, указав в нем на то, что ответчик выполнил работы по частичному ремонту кровли над квартирами N 26, N 28 и 52 жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень улица Олимпийская, дом 11, а также стороны подписали акт скрытых работ (л.д. 56).

В феврале 2016 года истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ (л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.07.2016, вынесенным по делу N 2-256/2016 (л.д. 61-66, 122-126), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016 (л.д. 127-133), с истца в пользу Бузолина Евгения Анатольевича взыскан, в частности, ущерб, причиненный затоплением квартиры N 52 в доме 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени в размере 148 500, 80 рублей. Кроме того, истец обязан произвести ремонт кровли с соблюдением всех технологий для устройства кровель данного типа над квартирой N 52 в доме 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени, принадлежащей Бузолину Е. А. на праве собственности, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу.

02.03.2017 между истцом и Бузолиным Евгением Анатольевичем заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, которое регулирует взаимоотношения сторон относительно сроков исполнения указанных судебных актов (л.д. 100-101).

Как следует из вышеуказанных судебных актов (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в совокупности с анализом текста заключения эксперта N 042/2-469ТПП от 20.02.2016, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области (л.д. 86-99), в общую сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 148 500, 80 рублей, включен ущерб от затоплений квартиры N 52, согласно актам о затоплении квартиры от 23.12.2014, от 14.01.2015, от 25.03.2015, от 08.06.2015, от 03.07.2015, от 08.07.2015 и от 26.11.2015, в сумме 111 780 рублей. Также в указанных судебных актах, на основании экспертного заключения N 042-05.3-0043 от 11.06.2016, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области (л.д. 67-79), сделан вывод о том, что нарушения (несоответствия) допущенные при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли (крыши) над квартирой 52, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская дом 11, явились причиной протекания кровли. При этом стоимость восстановления кровли над этой квартирой, определена в сумме 58 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение истцом решений суда общей юрисдикции на момент обращения с настоящим иском не могут свидетельствовать о преждевременности заявления требования о взыскании убытков, поскольку убытками являются не только фактические расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065)

Необходимость и обязательность исполнения судебного акта, безусловно, свидетельствует о будущих расходах истца, вопреки доводам подателя жалобы.

В связи с этим подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно соглашения о реструктуризации и погашении задолженности по решению между товариществом и потерпевшим, поскольку оно касается отношений указанных лиц, не относится к настоящему спору и не влияет на квалификацию заявленных требований как убытков.

При этом к спорным отношениям не применимо право регресс (статья 1081 ГК), поскольку заявленное истцом требование связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках договора (статья 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору N 338 от 21.08.2013 на ремонтно-строительные работы на кровле жилого дома (пункт 2.8 договора).

Факт нарушения предусмотренных договором гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушения (несоответствия) допущенные при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли (крыши) над квартирой 52, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская дом 11, явились причиной протекания кровли, что повлекло нарушение обязательств истца перед потерпевшим, данный факт установлен судебными актами судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод подателя жалобы относительно того, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.07.2016 по делу N 2-256/2016 представлено без отметки о вступлении в силу, отклоняется, поскольку ответчиком до вынесения обжалуемого решения представлено это же решение с соответствующей отметкой, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-7108/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-7108/2016 установлен размер ущерба (111 780 руб.), а также причина затопления квартиры потерпевшего - состояние кровли.

Материалами дела в совокупности, а также указанными судебными актами подтверждается также причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках договора N 338 от 21.08.2013, в том числе по исполнению им гарантийных обязательств в 2015 году, и наступившими последствиями.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты 23.10.2013. В 2015 году подрядчик устранял недостатки выполненных работ (статьи 721, 722, 754, 755 ГК РФ). В 2015 году после проведения дополнительных ремонтно-строительных работ имело место неоднократное затопление квартиры N 52.

До разбирательства в судах общей юрисдикции истец заявил о недостатках и просил осуществить ремонт в пределах гарантийного срока претензией от 26.02.2016, исх. N 6, которая получена предпринимателем 11.03.2016.

Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд (22.05.2017) общий срок исковой давности не истек. Утверждение ответчика об ином основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Доводам ответчика дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-6303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич