Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-49078/17

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-115527/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы РФ в лице МВД РФ, ИП Шабдаровой Е.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-115527/17, принятое судьей Девицкой Н.Е в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Шабдаровой Е.Е.

к РФ в лице МВД РФ

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабдарова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 64 000 руб., а также морального ущерба в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ст.инспектором ИАЗ МО МВД России "Вичугский" УМВД России по Ивановской области капитаном полиции Малашенко Ю.Н. был составлен протокол N 160602553 об административном правонарушении, согласно которого Шабдаровой Е.Е. инкриминировалось нарушение правил реализации алкогольного напитка (бутылки пива) несовершеннолетней (ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ).

Мировой судья судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области Комарова О.Б., рассмотрела протокол N 160602553 от 10.06.2016. По результатам рассмотрения данного протокола мировой судья прекратила производство (постановление от 29.0S.2016 по делу N 5-255/16-4).

Врио начальника межмуниципального отдела МВД России "Вичугский" УМВД России по Ивановской области, подполковником полиции Хохловым В.С. была подана жалоба в Вичугский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области Комаровой О.Б. от 29.08.2016 по делу N 5-255/16-4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Шабдаровой Е.Е. в связи с отсутствием события, предусмотренного 4.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Вичугский городской суд Ивановской области удовлетворил данную жалобу.

Не согласившись с решением Вичугского городского суда Ивановской области, Шабдарова Е.Е. подала жалобу в Ивановский областной суд. Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В. своим постановлением от 14.11.2016 по делу N 4а-352/16 оставил в силе решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N 12-54/2016.

Не согласившись с принятыми решениями, Шабдарова Е.Е. обратилась в Верховный Суд РФ с просьбой отменить состоявшиеся судебные постановления, а постановления мирового судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области Комаровой О.Б. от 29.08.2016 по делу N 5-255/16-4 оставить в силе.

Верховный Суд РФ постановлением от 26.12.2016 (дело N 7-АФ16-352) оставил жалобу без удовлетворения.

Протокол N 160602553 от 10.06.2016 ст.инспектора ИАЗ МО МВД России "Вичугский" УМВД России по Ивановской области капитана полиции Малашенко Ю.Н. был повторно рассмотрен мировым судьей судебного участка N2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моториной Е.Ю. По результатам такого рассмотрения мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Шабдаровой Е.Е. в связи с отсутствием события, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление на настоящий момент вступило в законную силу.

Для отстаивания своих интересов и доказывания неправомерных действий сотрудника полиции Малашенко Ю.Н. Истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь. Для защиты своих интересов Истец заключила договор об оказании юридических услуг N 30/Юp1 or 01.12.2014 с ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры".

Стоимость услуг определялась от объема проделанной юристом (защитником) работы на основании расценок на услуги, указанных в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (Рекомендации).

Стоимость за всю проделанную работу по отстаиванию интересов Истца составила 64 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена была в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям пpoтивоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде oт имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов Истца, должен возмещаться за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД Российской Федерации, в чьем ведомстве находится ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по Ивановской области и должностное лицо Малашенко Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Кроме того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-115527/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева