Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-44795/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-183453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-183453/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Идеал" требования Шеповалова А.А. в размере 868 558 руб. в деле о банкротстве ООО "Идеал"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" произведена публикация 09.07.2016.

Определением суда от 10.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Идеал" требование Шеповалова А.А. в размере 868 558 руб.

Харламов Г.В. как генеральный директор ООО "Идеал", к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба Харламову Г.В. возвращена (л.д. 21).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 (л.д. 42-44) определение суда апелляционной инстанции оттенено, жалоба возвращена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.10.2017. Публикация определения произведена 04.09.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно - решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N 2-2778/2016, которым с должника в пользу Шеповалова А.А. взыскано 868.558 руб. долга по договору от 26.12.2011 о соинвестировании строительства жилого дома (л.д. 40).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Харламов указывает, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 восстановлен срок на обжалование данного решения суда; заявление Шеповалова рассмотрено при отсутствии материалов дела, поскольку последние находились в суде кассационной инстанции.

В материалы дела Харламовым не представлены результаты рассмотрения поданной им жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N 2-2778/2016. Доказательства отмены этого решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление кредитора 03.09.2017 направлено и 09.09.2016 поступило в суд. То есть кредитором соблюден двухмесячный срок для подачи заявления с момента публикации об открытии конкурсного производства.

К заявлению кредитором приложено указанное решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу 29.07.2016.

Таким образом, кредитор на законных основаниях обратился в суд со спорным требованием. Оснований считать, что требование Шеповалова А.А. рассмотрено в отсутствие материалов дела, не имеется, поскольку данное требование представляет собой отдельный обособленный спор, в котором собраны необходимые для его рассмотрения доказательства. В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п. 22 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если при рассмотрении заявленного требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование Шеповалова и включил заявленное им требование в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-183453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова